L'attaque de l'armée israëlienne contre la bande de Gaza est, contrairement à ce que répètent les médias marxistes, totalement légitime, puisqu'il s'agit de défendre leur pays contre la menace islamiste des terroristes du Hamas. Refuser d'accepter cela, comme le font tant de bien-pensant droit-de-l'hommistes, c'est soutenir inconditionnellement un groupe terroriste antisémite qui cherche par tous les moyens à détruire le monde libre, comme cela lui a été enseigné dans le Coran.
Alors bien sûr, il y a des victimes civiles dans cette guerre, mais il faut souligner que ce sont les Palestiniens qui en sont responsables, puisqu'ils ont élu le Hamas, il est donc normal qu'ils en payent le prix. Ce ne sont donc pas des innocents qui sont tués par les missiles israëliens, et c'est bien là le plus important. Si par exemple en France, on élisait au pouvoir un dangereux extrêmiste comme Olivier Besancenot, José Bové ou Robert Hue par exemple, il serait normal que les pays voisins, restés du côté du monde libre, nous attaquent pour se protéger, mais aussi pour réinstaurer la démocratie dans notre pays et nous empêcher de faire la même erreur une seconde fois. Bien sûr, si cela devait arriver, j'aurais déjà fuit le pays avant qu'il ne soit trop tard et que les riches soient envoyés au goulag comme prévoit de le faire l'extrême-gauche !
Ce qui est scandaleux, c'est de voir que tous les médias, presque tous gauchistes donc, prennent parti pour les terroristes et répandent leur propagande ! Heureusement, certains commentateurs gardent un avis objectif et éclairé sur la question, comme par exemple Ivan Rioufol du Figaro.
mercredi 7 janvier 2009
mercredi 17 décembre 2008
Sauvons l'industrie automobile
On le voit avec la crise financière, l'industrie automobile, autrefois le fleuron de notre industrie, est de plus en plus mise à mal par 30 ans d'héritage marxiste : carcan du code du travail, SMIC, congés payés... Il n'est pas étonnant de voir nos entreprises délocaliser dans des pays plus avancés que nous sur ces problèmes.
Mais c'est aussi la faute à une diabolisation de l'automobile, qui incite les gens à l'utiliser le moins possible. Comme je l'avais précisé dans un précédent billet, il est plus que nécessaire de supprimer les transports en commun : si chaque personne dans le métro ou le train prenait plutôt sa voiture, c'est une hausse énorme des ventes et donc de la croissance du pays qu'on constaterait.
La prime à la casse de Nicolas Sarkozy est également une bonne idée : en incitant les gens à jeter leur ancien véhicule pour en racheter un neuf, plutôt que de passer par le marché de l'occasion, on peut augmenter les ventes de voitures neuves et relancer la machine. Esperons qu'alors, le chômage technique des employés de nos usines, qui en profitent pour prendre des vacances gratuitement, ne sera plus qu'un lointain souvenir.
Mais c'est aussi la faute à une diabolisation de l'automobile, qui incite les gens à l'utiliser le moins possible. Comme je l'avais précisé dans un précédent billet, il est plus que nécessaire de supprimer les transports en commun : si chaque personne dans le métro ou le train prenait plutôt sa voiture, c'est une hausse énorme des ventes et donc de la croissance du pays qu'on constaterait.
La prime à la casse de Nicolas Sarkozy est également une bonne idée : en incitant les gens à jeter leur ancien véhicule pour en racheter un neuf, plutôt que de passer par le marché de l'occasion, on peut augmenter les ventes de voitures neuves et relancer la machine. Esperons qu'alors, le chômage technique des employés de nos usines, qui en profitent pour prendre des vacances gratuitement, ne sera plus qu'un lointain souvenir.
mardi 9 décembre 2008
L'euthanasie est dangereuse
Un récent rapport a déclaré que l'euthanasie était dangereuse. C'est une très bonne chose, car cela remet à leur place les gauchistes qui souhaitent la légaliser et qui exploitent les médias marxistes pour faire passer leurs idées, par exemple avec le chantage médiatique de Chantal Sébire.
Il y a bien sûr l'argument religieux, puisqu'il est très important de se rappeller de la volonté de Dieu à l'heure où l'Islam progresse dangereusement et risque de remplacer le Christianisme comme première religion française.
Mais il y a aussi des arguments plus pragmatiques et pourtant oubliés ! Ce qu'on ne dit pas, c'est que l'euthanasie aurait des conséquences désastreuses sur l'économie ! En particulier pour les grands groupes pharmaceutiques, pour qui les malades en fin de vie sont une importante ressource financière qu'il serait dangereux de supprimer.
On oublie également de préciser qu'une personne qui meurt, c'est son héritage qui va en grande partie à l'Etat et donc aux communistes ! Il est important qu'une personne âgée puisse conserver sa fortune le plus longtemps possible pour la faire fructifier, et prenne le temps de la confier à ses descendants avant sa mort pour éviter l'impôt sur l'héritage !
Bien sûr, on pourra objecter qu'une personne qui reste en vie sans travailler, c'est plus d'argent dépensé via les caisses de retraite et la sécurité sociale, mais c'est là que l'on peut améliorer les choses avec trois réformes indispensables : la suppression d'un âge maximum de travail, le remplacement de la retraite par répartition par des fonds de pension, et le remplacement de la sécurité sociale par des assurances privées. Ces trois réformes nous sortirait du carcan marxiste dont est dotée la France et nous donneraient plus de liberté pour choisir quoi faire de sa fin de vie !
Il y a bien sûr l'argument religieux, puisqu'il est très important de se rappeller de la volonté de Dieu à l'heure où l'Islam progresse dangereusement et risque de remplacer le Christianisme comme première religion française.
Mais il y a aussi des arguments plus pragmatiques et pourtant oubliés ! Ce qu'on ne dit pas, c'est que l'euthanasie aurait des conséquences désastreuses sur l'économie ! En particulier pour les grands groupes pharmaceutiques, pour qui les malades en fin de vie sont une importante ressource financière qu'il serait dangereux de supprimer.
On oublie également de préciser qu'une personne qui meurt, c'est son héritage qui va en grande partie à l'Etat et donc aux communistes ! Il est important qu'une personne âgée puisse conserver sa fortune le plus longtemps possible pour la faire fructifier, et prenne le temps de la confier à ses descendants avant sa mort pour éviter l'impôt sur l'héritage !
Bien sûr, on pourra objecter qu'une personne qui reste en vie sans travailler, c'est plus d'argent dépensé via les caisses de retraite et la sécurité sociale, mais c'est là que l'on peut améliorer les choses avec trois réformes indispensables : la suppression d'un âge maximum de travail, le remplacement de la retraite par répartition par des fonds de pension, et le remplacement de la sécurité sociale par des assurances privées. Ces trois réformes nous sortirait du carcan marxiste dont est dotée la France et nous donneraient plus de liberté pour choisir quoi faire de sa fin de vie !
dimanche 30 novembre 2008
Une élection dangereuse
Les médias marxistes font depuis quelques temps beaucoup de propagande pour l'élection des Prudhommes, au point qu'on ne peut hélas pas y échapper. Pourtant, cette élection est très dangereuse, puisqu'elle ne propose de voter que pour des syndicats d'extrême-gauche ! Les syndicats modernes et intelligents comme le MEDEF n'y sont même pas représentés !
De plus, les Prudhommes menacent dangereusement la compétitivité et les entreprises françaises, leur seule raison d'être étant de les contraindre à ne pas licencier tout en versant des sommes exhorbitantes aux salariés. Il est grand temps de supprimer cette institution marxiste si on veut des entreprises plus libres et plus performantes !
Plutôt que d'encourager les gens à se rebeller contre leurs patrons, en oubliant que c'est grâce à eux qu'ils ont un travail et un salaire, il serait mieux d'encourager des initiatives plus méconnues mais bien plus positives comme par exemple la fête des entreprises.
De plus, les Prudhommes menacent dangereusement la compétitivité et les entreprises françaises, leur seule raison d'être étant de les contraindre à ne pas licencier tout en versant des sommes exhorbitantes aux salariés. Il est grand temps de supprimer cette institution marxiste si on veut des entreprises plus libres et plus performantes !
Plutôt que d'encourager les gens à se rebeller contre leurs patrons, en oubliant que c'est grâce à eux qu'ils ont un travail et un salaire, il serait mieux d'encourager des initiatives plus méconnues mais bien plus positives comme par exemple la fête des entreprises.
samedi 15 novembre 2008
Pourquoi il faut un nouvel opérateur de téléphonie mobile
Les supporters de Free l'ont très bien compris : il est indispensable d'avoir un nouvel opérateur de téléphonie mobile en France ! Le problème est qu'on utilise trop peu notre téléphone portable, et beaucoup de gens n'ont des forfaits que d'une ou deux heures, voir pas de téléphone du tout ! Ceci est très mauvais pour l'économie !
Si on permettait à Free de devenir opérateur de téléphonie mobile, ils pourraient faire ce qu'ils ont déjà fait pour le téléphone fixe : avant, les gens utilisaient peu leur téléphone parce que ça leur coûtait trop cher, et donc dépensait très peu chaque mois en téléphone. Avec l'arrivée de Free et de son forfait unique, tout le monde s'est mis à dépenser toujours 30 euros pour avoir des services supplémentaires innovants : plus de chaînes de télévision par exemple. Même leurs concurrents se sont alignés dessus, y compris Orange, désormais privatisé et donc libéré de l'emprise des communistes, incite les gens à prendre des forfaits tout compris plus chers que leur simple forfait de téléphone !
Avec Free dans la téléphonie mobile, on pourrait de la même manière avoir un forfait unique, plus cher que les forfaits d'une heure ou deux, mais avec de nouvelles options intéressantes, comme Internet et la télévision par téléphone, ou bien des services comme la télé perso mais sur mobile, pour diffuser ses vidéos au monde entier ! Orange, SFR et Bouygues iraient sans doute très vite s'aligner sur cette offre à la place de leurs forfaits actuels. Et bien sûr, un nouvel arrivant permettra plus de concurrence et donc plus de choix !
Plus de consommation de téléphonie mobile, ça serait donc plus de bénéfices et plus d'argent en bourse, ce qui serait une excellente chose pour l'économie, surtout en cette période de crise !
Si on permettait à Free de devenir opérateur de téléphonie mobile, ils pourraient faire ce qu'ils ont déjà fait pour le téléphone fixe : avant, les gens utilisaient peu leur téléphone parce que ça leur coûtait trop cher, et donc dépensait très peu chaque mois en téléphone. Avec l'arrivée de Free et de son forfait unique, tout le monde s'est mis à dépenser toujours 30 euros pour avoir des services supplémentaires innovants : plus de chaînes de télévision par exemple. Même leurs concurrents se sont alignés dessus, y compris Orange, désormais privatisé et donc libéré de l'emprise des communistes, incite les gens à prendre des forfaits tout compris plus chers que leur simple forfait de téléphone !
Avec Free dans la téléphonie mobile, on pourrait de la même manière avoir un forfait unique, plus cher que les forfaits d'une heure ou deux, mais avec de nouvelles options intéressantes, comme Internet et la télévision par téléphone, ou bien des services comme la télé perso mais sur mobile, pour diffuser ses vidéos au monde entier ! Orange, SFR et Bouygues iraient sans doute très vite s'aligner sur cette offre à la place de leurs forfaits actuels. Et bien sûr, un nouvel arrivant permettra plus de concurrence et donc plus de choix !
Plus de consommation de téléphonie mobile, ça serait donc plus de bénéfices et plus d'argent en bourse, ce qui serait une excellente chose pour l'économie, surtout en cette période de crise !
Inscription à :
Articles (Atom)
