La journée de la jupe enfin réalité

Comme le suggérait le magnifique film La journée de la jupe, aujourd'hui est enfin devenu cette journée, grâce à l'association féministe Ni Putes Ni Soumises. Loin des associations féministes gauchistes habituelles, dont les revendications sont ridicules, comme par exemple l'égalité salariale (comme si les femmes créaient autant de richesse que les hommes) ou encore la discrimination positive (qui nuit à la récompense au mérite), NPNS est une association de droite qui oriente son action vers des choses utiles, comme la lutte contre l'immigration. Fadela Amara, sa fondatrice, a même été présente au gouvernement de Nicolas Sarkozy, preuve qu'elle n'est pas une gauchiste.

Cette journée de la jupe va donc permettre de revendiquer des valeurs abandonnées à cause de mai 68. Autrefois, les femmes ne pouvaient pas porter de pantalon, ce qui garantissait une société saine, basée sur les valeurs de la famille. Mais avec l'abolition de cette loi (parmi d'autres), c'est la fin des valeurs morales qui faisaient la grandeur de notre pays qui s'est amorcée : divorce, homosexualité, travail des femmes, sexualité débridée, PACS, fin de la chasteté...

C'est pour nous rappeler à cette époque bénie et revaloriser les valeurs d'antan que la journée de la jupe est un symbole important : si dans cette journée, toutes les femmes portent la jupe, alors on pourra revivre un peu de nostalgie de cette époque. Bien sûr, il ne s'agit pour l'instant que d'une proposition non contraignante, et pas encore de la journée de la jupe telle que voulue dans le film, et où son port est imposé à toutes les femmes, mais c'est un bon début. Peut-être, dans quelques années, verra-t-on cette journée devenue quotidienne et inscrite dans la loi.

Mais attention, il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et généraliser les mini-jupes et les tenues de prostituées. Il faut absolument que cette journée de la jupe soit modérée et se résume à des tenues décentes. Certaines filles pourraient être tentées d'en profiter pour s'habiller "sexy", il ne faudra pas s'étonner qu'elles se fassent siffler ou violer. Heureusement, la loi de Nicolas Sarkozy sur le racolage passif est là pour prévenir des abus.

Les plus grands scientifiques traînés dans la boue

La pensée unique ne fait pas des ravages qu'en politique, elle en fait également dans le monde scientifique. Et là encore, les "scientifiquement incorrects" qui ont le courage de dire ce que personne d'autre n'ose dire subissent les foudres des gauchistes et autres marxistes qui ne veulent pas qu'on dise la vérité.

C'est le cas tout d'abord des frères Bogdanoff. Ces deux scientifiques, remarquables dans leur domaine, ont récemment sorti un livre donnant des preuves irréfutables de l'existence de Dieu. Mais les intégristes athées ne supportant pas de se tromper, ils préfèrent diffamer et en profitent pour sortir un soit-disant rapport pour les discréditer. On a pourtant enfin, grâce à eux, et à Nicolas Sarkozy, une émission de télévision scientifique intéressante.

Enfin, l'autre trublion de la science, c'est Claude Allègre, qui avait parfaitement démontré que les écologistes bobos racontaient n'importe quoi en faisant croire à un réchauffement climatique, dans le but de nous faire retourner à l'âge de pierre. Et bien certains lui reprochent maintenant d'avoir soit-disant truqué les graphiques de son livre !

Être un grand scientifique en 2010 est bien difficile. On pourrait aussi parler des scientifiques américains créationnistes, dont les thèses pourtant solides sont ignorées et moquées par les gauchistes. Pourquoi ne pourrait-on pas les enseigner tout comme on enseigne la théorie farfelue de l'évolution ? Les médias staliniens aimeraient bien les faire taire, afin d'appliquer une bien-pensance plus conforme à leurs idées, mais en décalage total avec la réalité !

Une contre-manifestation efficace

Afin de lutter contre les manifestations et les grèves à répétition qui empêchent la majorité des Français d'aller travailler et qui ruinent l'image du pays à l'étranger, le collectif Stop la Grève, soutenu par l'UNI, syndicat indépendant des partis d'extrême-gauche, au contraire de l'UNEF ou de la FIDL, organise aujourd'hui une contre-manifestation.

Face à la lâcheté d'une poignée de fainéants qui descend dans la rue pour conserver des privilèges d'un autre temps, la contre-manifestation organisée aujourd'hui est au contraire particulièrement courageuse, et surtout, respectueuse des Français, puisqu'elle se déroule virtuellement, sur Facebook. Tout le monde peut donc la faire de chez soi, de son travail... Je suis d'ailleurs moi même en train d'y participer tout en rédigeant ce billet.

Il est important que la majorité silencieuse s'exprime de cette façon. Sans aucun doute, nous seront plus nombreux à participer à cette manifestation que les syndicalistes partis casser et voler dans les rues. Elle permet également de montrer notre soutient à la réforme juste et efficace voulue par le gouvernement.

A propos de Stop la Grève, il s'agit d'un collectif militant pour l'interdiction de la grève. Il est plus que temps de respecter la démocratie et le vote de 53% des Français en faveur de Nicolas Sarkozy. Cette association, représentative de la majorité silencieuse, propose donc de rétablir un peu plus de démocratie en France en supprimant ce "droit de grève" dont les fonctionnaires usent et abusent.

Elle combat aussi les mensonges de l'extrême-gauche, qui va jusqu'à affirmer que la réforme des retraites pourrait être faite afin de favoriser des fonds de pension privés tels que Malakoff Médéric, appartenant au frère de Nicolas Sarkozy. D'une part c'est faux, mais même si c'était vrai, je ne vois vraiment pas où est le scandale. La réforme favorisera l'épargne privée, ce qui est une très bonne chose, puisqu'elle nous sortira enfin de ce système communiste qu'est la retraite par répartition.

Une information capitale

Encore une fois, les médias gauchistes préfèrent taire la réalité, et il faut un journal anticonformiste et dérangeant comme le Figaro pour révéler une étude importante prouvant que partir en retraite plus tôt augmente les risques de mortalité.

C'est pourtant quelque chose de tout à fait logique : pour vivre en bonne santé, il faut avoir de l'argent, et pour avoir de l'argent, il faut travailler. Et comme le dit le proverbe, le travail, c'est la santé. C'est pourquoi la retraite n'a aucun intérêt, et après on s'étonne que les gens finissent en mauvaise santé !

Il est important passé 60 ans de continuer à exercer une activité professionnelle, ne serait-ce que pour garantir la bonne santé économique du pays. Ainsi, une personne comme Serge Dassault a continué à rester à la tête de son entreprise et à exercer ses fonctions de maire et de sénateur, et il se porte très bien ! Beaucoup de personnes vont également devenir rentières, un métier utile et gratifiant, parfaitement adapté aux plus âgés.

Cette étude mériterait d'être mise plus en avant. On ne peut pas continuer à mentir aux Français en leur faisant croire que la retraite pour tous à 60 ans telle qu'elle existe est viable !

Pourquoi la réforme des retraites est bonne

Outre les gauchistes qui résistent par principe à tout progrès, j'ai pu constater avec surprise que même des libéraux ne trouvent pas la réforme des retraites bonne ! Ils font cependant une bonne remarque en signalant que l'on conserve un système par répartition communiste alors qu'on devrait passer à une retraite par capitalisation. Cela ne fait pas pour autant de Nicolas Sarkozy un communiste, puisque sa vision est bel et bien de nous faire passer à une retraite par répartition.

D'une part, repousser l'âge légal de la retraite jusqu'à 67 ans est totalement bénéfique pour notre pays puisqu'il va inciter les gens à travailler plus longtemps. Dans un pays où on préfère se la couler douce, forcer les fainéants à se bouger un peu au lieu de rester les fesses au chaud en retraite ou en train de défiler dans les rues est bon pour l'économie : plus de travail, c'est plus de richesses, donc plus d'argent.

Ensuite, on pourra remarquer que l'âge auquel les gens arrêtent de travailler est inférieur à 60 ans. Ils partent donc avec une pension qui n'est pas complète. En repoussant l'âge du départ, ils pourront certes travailler un peu plus longtemps, mais leur pension sera également moins importante. C'est un point particulièrement intéressant, puisque c'est là que va se faire le basculement vers une retraite par capitalisation, les gens devant alors se tourner vers une complémentaire retraite s'ils veulent conserver un bon niveau de vie après le travail. Une aubaine pour les fonds de pension !

Nous allons donc vraiment vers un système privatisé et donc bien plus juste et efficace, dans lequel les plus riches arrêteraient de payer pour les plus pauvres. Les gauchistes ont beau proposer des solutions toutes plus irréalistes les unes que les autres pour conserver leur vieux système communiste par répartition, comme taxer les revenus financiers, ou encore augmenter les salaires, la révolution des retraites est pourtant inévitable !

Un passage direct à une retraite par capitalisation aurait certes été courageux, mais malheureusement, les syndicats, toujours très puissants en France, auraient pu manipuler l'opinion pour la bloquer. Il est donc important de faire une réforme en douceur, en expliquant que le système actuel pose problème. On aurait cependant pu également mettre en avant l'idée d'Ivan Rioufol, qui proposait un référendum sur la capitalisation, car il est vrai que la majorité silencieuse devrait y être favorable. Il faut cependant se méfier du référendum, puisque dans le système de vote actuel, tout le monde a le même poids, les plus pauvres et les gauchistes auraient donc leur mot à dire et comme ils sont plus nombreux que les gens responsables comme les entrepreneurs ou les rentiers, il est difficile de leur confier l'avenir de nos retraites.

Il faut en revanche se méfier des amalgames hasardeux, que font certains libéraux en comparant le système de retraite par répartition communiste à ce qu'a pu faire Bernard Madoff. La retraite par répartition n'est pas un modèle pyramidal, puisqu'il est égalitariste et place tout le monde sur le même plan : les pauvres ayant les mêmes droits que les riches. C'est un modèle communiste dont on a vu les ravages en URSS. Le système pyramidal de Bernard Madoff, au contraire, est clairement d'inspiration libérale, puisqu'il instaure une hiérarchie en plaçant les plus riches à son sommet, qui vont de par leurs actions faire profiter de leurs richesses à tout le monde. J'avais déjà expliqué dans un précédent billet en quoi un tel système est parfaitement viable, et pourquoi l'arrestation d'un excellent gestionnaire tel que Madoff était une triste erreur.