mardi 12 octobre 2010

Pourquoi la réforme des retraites est bonne

Outre les gauchistes qui résistent par principe à tout progrès, j'ai pu constater avec surprise que même des libéraux ne trouvent pas la réforme des retraites bonne ! Ils font cependant une bonne remarque en signalant que l'on conserve un système par répartition communiste alors qu'on devrait passer à une retraite par capitalisation. Cela ne fait pas pour autant de Nicolas Sarkozy un communiste, puisque sa vision est bel et bien de nous faire passer à une retraite par répartition.

D'une part, repousser l'âge légal de la retraite jusqu'à 67 ans est totalement bénéfique pour notre pays puisqu'il va inciter les gens à travailler plus longtemps. Dans un pays où on préfère se la couler douce, forcer les fainéants à se bouger un peu au lieu de rester les fesses au chaud en retraite ou en train de défiler dans les rues est bon pour l'économie : plus de travail, c'est plus de richesses, donc plus d'argent.

Ensuite, on pourra remarquer que l'âge auquel les gens arrêtent de travailler est inférieur à 60 ans. Ils partent donc avec une pension qui n'est pas complète. En repoussant l'âge du départ, ils pourront certes travailler un peu plus longtemps, mais leur pension sera également moins importante. C'est un point particulièrement intéressant, puisque c'est là que va se faire le basculement vers une retraite par capitalisation, les gens devant alors se tourner vers une complémentaire retraite s'ils veulent conserver un bon niveau de vie après le travail. Une aubaine pour les fonds de pension !

Nous allons donc vraiment vers un système privatisé et donc bien plus juste et efficace, dans lequel les plus riches arrêteraient de payer pour les plus pauvres. Les gauchistes ont beau proposer des solutions toutes plus irréalistes les unes que les autres pour conserver leur vieux système communiste par répartition, comme taxer les revenus financiers, ou encore augmenter les salaires, la révolution des retraites est pourtant inévitable !

Un passage direct à une retraite par capitalisation aurait certes été courageux, mais malheureusement, les syndicats, toujours très puissants en France, auraient pu manipuler l'opinion pour la bloquer. Il est donc important de faire une réforme en douceur, en expliquant que le système actuel pose problème. On aurait cependant pu également mettre en avant l'idée d'Ivan Rioufol, qui proposait un référendum sur la capitalisation, car il est vrai que la majorité silencieuse devrait y être favorable. Il faut cependant se méfier du référendum, puisque dans le système de vote actuel, tout le monde a le même poids, les plus pauvres et les gauchistes auraient donc leur mot à dire et comme ils sont plus nombreux que les gens responsables comme les entrepreneurs ou les rentiers, il est difficile de leur confier l'avenir de nos retraites.

Il faut en revanche se méfier des amalgames hasardeux, que font certains libéraux en comparant le système de retraite par répartition communiste à ce qu'a pu faire Bernard Madoff. La retraite par répartition n'est pas un modèle pyramidal, puisqu'il est égalitariste et place tout le monde sur le même plan : les pauvres ayant les mêmes droits que les riches. C'est un modèle communiste dont on a vu les ravages en URSS. Le système pyramidal de Bernard Madoff, au contraire, est clairement d'inspiration libérale, puisqu'il instaure une hiérarchie en plaçant les plus riches à son sommet, qui vont de par leurs actions faire profiter de leurs richesses à tout le monde. J'avais déjà expliqué dans un précédent billet en quoi un tel système est parfaitement viable, et pourquoi l'arrestation d'un excellent gestionnaire tel que Madoff était une triste erreur.

4 commentaires:

Anonyme a dit…

Rentier... Gens responsables ? On aura tout lu...

En attendant, juste comme ça... on écrit "ça se mérite" et "soutien". Se la jouer "winner" et ne pas corriger des fautes qui sont énormes AHEM.

Anonyme a dit…

Je m'attendais à un article intelligent, puis la premiere phrase bourrée de préjugés ridicules m'a stoppée net.

Anonyme a dit…

L'adresse te fait perdre toute crédibilité
Le nom te fait pedre toute crédibilité
Et la faute dans ton sous-titre ("ça" pas "sa") te fait perdre toute crédibilité...

Travail ta grammaire, le brevet approche pour toi!!

chagros a dit…

1) Je ne suis pas gauchiste ni même à gauche.
2)Je constate que ce sont bien les gouvernants actuels qui taxent les valeurs mobilières en particulier celles détenues par les petits porteurs qui ne sont que leur retraite complémentaire ( par capitalisation)
3)Il y a 3 variables: les actifs cotisants, les inactifs et la production.
La variable principale est la production.
Or la production a depuis 1960 augmenté plus que proportionnelle-
ment à la baisse du nombre d'actifs
En 1960, le rapport actifs sur retraités était de 4,44. En 2010, il est de 2,10. Supposons qu'il n'y ait pas eu de gains de productivité,il convient donc de doubler le montant des cotisations ou de diviser par 2 le montant des retraites. Pour conserver le même montant de retraite il faudrait donc que la productivité par travailleur ait été doublée. Or en 2006, la productivité avait été multipliée par 3 ce qui fait que 2,1à produisent comme 2,10 x 3 = 6,3 qui est bien supérieur à 4,44.
Aussi à moins que certains veulent dérober à leur profit ces gains de pruductivité, il n'y a aucunelment lieu de réformer le régime général.
Peu importe que l'on soit contre la gauche, il faut dire la vérité
et être objectif