Je profite du courageux édito vidéo de Christophe Barbier pour faire un billet sur l'école en France comme certains ont déjà évoqué le sujet dans les commentaires.
On le sait, l'école publique en France exerce un monopole intolérable qui envoie les enfants dans les bras d'une horde de professeurs gauchistes, fainéants, toujours en grève (ou en vacances !), et prêts à faire autant de propagande marxiste que possible. Pas étonnant dans ces conditions que la France reste un pays gangréné par l'idéologie communiste !
Depuis mai 68, la déchéance morale de l'école est en marche et de plus en plus visible, au point d'en arriver aux désastres des écoles de banlieue (comme le dénonce très justement La Journée de la Jupe) : fin des sanctions corporelles, perte de l'autorité du maître, culte de l'enfant roi... Les résultats du bac en sont la preuve flagrante : les taux de réussite augmentent, ce qui prouve bien qu'il devient un diplôme bradé et que les jeunes sortent du lycée incultes ! Pas étonnant dans ce cas qu'ils soient si nombreux à voter à gauche.
Face à cela, l'école privé représente une alternative de qualité. Les professeurs ont des obligations de résultat, ce qui les force à travailler plus et mieux, et le fait de rendre les études payantes permet d'en faire de meilleure qualité, sans toucher a l'argent du contribuable. De plus, les écoles privées n'oublient pas les racines chrétiennes de la France et font une éducation religieuse aux jeunes, leur apprenant des valeurs morales importantes.
La suppression de l'école publique que préconise Christophe Barbier serait enfin la fin d'un monopole d'Etat, la fin du droit de grève pour les enseignants, qui a trop souvent empêché des parents d'aller travailler, la fin de la propagande marxiste, des baisses d'impôt avec la suppression d'un des secteurs les plus coûteux pour l'Etat, le véritable choix de son école, pour éviter les mélanges sociaux qui pénalisent les bons élèves, et le retour d'un enseignement de qualité dans lequel le maître n'est pas juste celui qui instruit, mais aussi surtout celui qui ordonne.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
20 commentaires:
Il est beaucoup trop modéré !
Je vous invite vivement à consulter et même à mettre en lien le forum du Figaro sur le sujet :
http://forums.lefigaro.fr/user/non-frames/list.asp?forumid=218
Les forumeurs y sont nombreux et de qualité.
5 personnages, nommés Houppette, Cocoboulo, Micproux, Rumeau et Cheminot ne cessent de dénoncer des scandales, exactelent dans les mêmes termes bien choisis. Je suppose qu'ils se concertent et se voient tous les soirs devant le même ordinateur ;
Un autre Grego, écrit toujours un Français impécable (sauf quand il fait des copiés-collés), ce qui le rend particulièrement compétent pour parler d'illettrisme.
Europeendabord défend une vision totalement privée et libérale de l'école.
Vous pouvez même taper en recherche avancée ces pseudos pour trouver les messages d'une haute intelligence qui sont écrits par ces auteurs.
Bon, en prime, je vous livre un message dudit Grego, qui est ancien mais qui est resté dans le forum du Figaro sous forme d'un bug.
http://figaro.concileo.com/user/non-frames/email.asp?forumid=218&messageid=730419
Ce message prouve à l'évidence que le privé sauvera l'école et montre la qualité des raisonnements de ceux qui la défendent, ainsi que la maîtrise parfaite du français.
Comme dans cette fenêtre le message, je vous livre l'intégral, que j'ai gardé tant j'ai trouvé ce message lumineux d'intelligence.
Le jour où les français, ignares en économie, atteindront ce niveau intellectuel, ce sera gagné. C'est le but des réformes à venir.
« seul le privé peut répondre aux attentent des élèves puisque ces eux qui payent, la concurence améliore la qualité et a un moment on arrive à un prix d'équilibre ( regardez le téléphone, l'aviation etc..).
Les bénéficent sont énorme si la qualité est au rendez-vous. »
« On privatise mais pas tous.
-L' école maternelle et primaire resterait public.ainsi que
l'entretien et le personnel administratif etc...
-le salaire des profs serait lui aussi versé par l'Etat à charge
pour le propriétaire de l'établissement scolaire de verser des
primes pour garder les meilleurs prof.mais seront soumis au droit
privé et ne seront donc plus fonctionnaire et plus d'emploi à vie »
"Ceux que l'on peut privatiser .
-tous les colléges, les lycées et les universités peuvent étre vendu
à des personnes morales ou physiques.( Entretien ,restauration
etc...à la charge du privé)
-le recrutement du personnel non enseignant serait a la charge de
l'établisssement privé soumis au droit privé donc n'ayant pas la
qualité de fonctionnaire. »
« Conséquence.
-la liberté de choisir l'établissement que désir les parents pour
leurs enfants , plus de sectorisation ,liberté de choix grace à la
concurence des établissements.
-Chaque parents devra verser a l' établissement chaque année des
frais de scolarité , ceux dont les salaires sont insuffisant
recevrons des chéques éducations qui corespond au frais de scolarité
de l'établissement choisie
-Le choix des parents se fera sur la "réputation " de
l'établissement ( personnel, profs, matiére enseignée etc... ) ce
qui va permettre une évaluation des profs, mais aussi une évaluation
de la qualité de l'enseignement. »
« -Baisse de l'illétrisme puisque si les parents ne sont pas contents
de l'enseignement ,ils peuvent en changer , les établissement ayant
mauvaises réputations feront faillites, ou le propriétaire sera
changer pour le bien de l'établissement ( changement de méthode, etc....), »
J'ai lu quelques articles de ce blog,et personnellement je pense qu'il faut prendre ces articles ironniquement !
Tous les clichés de l'homme de droite sont présents :
- anti SMIC/RMI
- les fonctionnaires et les pauvres sont des communistes fainéant
- aversion à l'égard de la sécurité sociale
- contre toutes forme d'impôt sur les riches
- contre les 35 heures et les congés payés
- contre toutes formes de services publiques
- contres les syndicats et le droit de grève
... Et j'en ai certainement oublié
Et je pense qu'une seule personne ne peut pas réunir tous ces clichés. Ou sinon nous affaire à quelqu'un qui devrait se faire greffer quelques neurones en plus...
Vouloir généraliser l'enseignement privé, sous contrat républicain ! J'espère que Christophe BARBIER plaisante !
Ce serait revenir au cléricalisme d'antan !
L'enseignement privé est en effet majoritairement catholique et il maintiendra toujours son « projet éducatif », concrétisé par le seul cours de religion catholique, excluant donc toute alternative non aliénante. C'est un enseignement inégalitaire, élitiste, communautariste,et donc obsolète. Il ne renoncera jamais à sa vocation évangélisatrice, aidé en cela par la conception laxiste de la « tolérance » et de la « neutralité » de l’Etat et de politiciens opportunistes tels que le chanoine-président.
Il est anormal que des parents, même incroyants, continuent à confier leur enfant à l’enseignement secondaire confessionnel parce qu’ils estiment que la qualité de l’enseignement y est supérieure à celle de l’école officielle, ouverte à tous, elle.
Faut-il rappeler que « l’école doit non seulement transmettre du savoir et du savoir-faire, mais aussi apprendre à apprendre, et apprendre à penser. Elle doit développer chez l’enfant des capacités d’analyse, et aussi transmettre des valeurs (…) démocratiques, citoyennes, humanistes » (Philippe GROLLET), et donc universalisables parce que bénéfiques à tous.
Seule une fusion des réseaux, mettrait fin à l'anachronisme de l'enseignement privé. Certes, il ne disparaîtra jamais, mais il importe qu'il devienne l'exception.
Il est temps d'en arriver, tant en France qu'en Belgique, à l'« école pluraliste », à tous les niveaux.
Toutes les écoles accueilleraient enfin tous les élèves et tous les enseignants, et, pour éviter un « nivellement pas le bas », l’on apporterait une aide personnalisée aux élèves «défavorisés » ou trop « favorisés » par leur milieu socioculturel.
Au niveau du secondaire, au nom d’une saine conception, non plus laxiste mais active, de la neutralité, lors d’un « cours » de philosophie et au cours d'histoire, l’école devrait compenser l'influence unilatérale de la famille et celle d'un milieu exclusif, par une information minimale, objective et non prosélyte, pour tous, non seulement sur le « fait religieux », ce qui est commun à toutes les religions, mais AUSSI sur le « fait laïque », l’humanisme laïque, ses valeurs humanistes, ses options, la spiritualité laïque, etc …
L'avènement d'une citoyenneté responsable est à ce prix.
Un tel projet de société est encore utopique mais devrait, me semble-t-il, voir le jour dans quelques années, lorsque la liberté constitutionnelle d’enseignement aura été repensée et adaptée à notre temps.
Certes, la "laïcité politique", sépare (théoriquement!) les religions et l’Etat, et elle est la condition sine qua non de la coexistence des religions entre-elles et entre croyants et incroyants. Mais elle ne suffit plusà notre époque de pluralisme des cultures et des convictions. Il faudrait promouvoir aussi la "laïcité philosophique", qui lui est complémentaire : fondée sur un humanisme délivré de toute référence transcendantale, elle n’est pas pour autant antireligieuse, puisqu’elle souhaite que chacun puisse choisir en connaissance de cause et aussi librement que possible, de croire OU de ne pas croire,
La liberté constitutionnelle de conscience et de religion deviendrait enfin plus effective que symbolique … !
Michel THYS, à Waterloo.
http://michel.thys.over-blog.org
Non Anthony, les gens de droite ne partagent pas les mêmes idées !
Winner n'est plus dans le coup. Allez voir dans le forum du Figaro, l'idée qui domine n'est plus que le maître "ordonne" mais qu'il soit surveillé par des DRH auxquels les enfants-roi donneront le droit de les dénoncer.
L'enfant-roi est une idée de gauchiste-doltoïenne, elle peut être mise au service des idées de droite comme le prouve le forum du Figaro ;
Il en est de même pour :
- la psychanalyse et la psychologie, facs repaires de gauchistes mais qui aide les DRH à remettre les employés au pas et leur faire intérioriser l'ordre social ;
- mai 68, dont les slogans sont repris par les meilleurs commerciaux ;
- La justice sociale, idée qui est l'argument pricipal pour retirer les statuts des fonctionnaires mais aussi pour justifier l'augmentation des frais d'inscription à l'université : http://www.rue89.com/etienne-wasmer/augmenter-les-frais-de-scolarite-pour-reduire-lechec-a-la-fac
- L'écologie, qui permet de faire des réformes libérales et auxquelles les gauchistes n'osent plus s'opposer.
- etc, etc.
Avec une bonne campagne de marketing, n'importe quelle idée de gauche peut devenir une arme imparable pour le libéralisme. c'est pourquoi une victoire de Ségolène Royal aurait été peut-être plus efficace que celle de Sarkozy, comme le fut celle de Tony Blair.
"Ce serait revenir au cléricalisme d'antan !
L'enseignement privé est en effet majoritairement catholique et il maintiendra toujours son « projet éducatif », concrétisé par le seul cours de religion catholique, excluant donc toute alternative non aliénante. C'est un enseignement inégalitaire, élitiste, communautariste,et donc obsolète."
On ne voit pas en quoi un enseignement Catholique serait aliénant : n'est-il pas écrit "La Vérité vous rendra Libre" ?
Et sur le fond, au nom de la diversité et du droit à transmettre sa Culture et sa Religion, on ne voit pas pourquoi on devrait interdire aux parents de choisir une école conforme à leur croyances. Si des parents veulent pour leur enfants une éducation catholique, musulmane, juive, républicaine ou marxiste, grand bien leur fassent ! Une Société de la Diversité Multi-Culturelle ne peut par définition pas être monolithique.
Pourquoi vouloir imposer une éducation "Républicaine" à des gens qui n'en veulent pas ? Il ne s'agit bien sur pas de prétendre que les croyances et mythes républicains seraient inférieurs à ceux de l'Islam ou des Grecs, simplement, ils ne sont que croyances et comme tels, ne peuvent prétendre vouloir dominer les autres religions.
De même, si le coté élitiste des écoles libre vous gênes, sachez que les parents devraient avoir le droit de choisir pour leur enfants une école médiocre, conduisant à des métiers d'aide à la personne et autre domestiqua, plutôt qu'à faire de brillantes études. Liberté, liberté !
Car enfin, la laïcité n'est pas un but en soi, mais justement l'instrument de promotions des croyances. De toutes les croyances.
Bonjour,
Je constate que ma réponse du 5 octobre n'a pas été publiée, ce qui est évidemment votre droit si mon point de vue, assez engagé j'en conviens, est jugé incompatible avec les idées que vous défendez.
A moins que vous n'ayez pas reçu cette réponse.. Je me permets donc de vois la renvoyer.
Amicalement,
Michel THYS
@ Anonyme.
J'estime qu'un enseignement religieux, quel qu'il soit, est aliénant, parce qu'il professe une vision unilatérale : UN seul Dieu, UNE seule Vérité exclusive et donc intolérante, et qu'il est ensuite difficile, voire impossible, d'élargir ultérieurement son horizon philosophique, à cause de l'imprégnation affective de l'éducation religieuse.
La "Vérité" ne rend donc pas libre.
Par contre, la "vérité", si on la conçoit comme personnelle, partielle et donc provisoire, préserve la liberté de modifier ses opinions au contact de celle des autres.
Estimez-vous que le droit à la diversité inclut celui de promouvoir le néo-nazisme, l'islamisme fondamentaliste, etc ... ?
Certes, chacun a légitimement et même constitutionnellement le droit de "transmettre sa culture et sa religion" (sans majuscules !), mais pas celui d'occulter d'autres options, comme c'est hélas le cas surtout dans l'éducation coranique.
C'est à mes yeux une malhonnêteté intellectuelle et morale ...
Il n'est pas question d'interdire aux parents croyants de "choisir une école conforme à leurs croyances, mais seulement de les inciter à se demander s'ils sont vraiment bien informés et infaillibles, et si donner à leur enfant la même éducation que celle qu'ils ont reçue, c'est vraiment la meilleure manière de les préparer à s'adapter à notre société multiculturelle, multi-convictionnelle et donc ouverte à la diversité, contrairement au
communautarisme.
Pas question non plus, du moins actuellement, de rendre obligatoire une école républicaine à des gens qui n'en veulent pas", mais seulement de leur faire découvrir les principes, les valeurs et les objectifs humanistes de la République. Ils sont en effet universalisables parce qu'ils s'appuient sur un dénominateur commun à tous les humains : la recherche du plus grand bonheur possible, par l'émancipation et l'épanouissement du plus grand nombre. Certes, les écoles privées ne pourront jamais être interdites, mais doivent devenir minoritaires, jusqu’à ce qu’elles disparaissent pratiquement dans quelques années ou décennies. Par contre, j'espère qu'un jour, elles ne seront plus subsidiées, a fortiori sans le moindre contrôle.
Ces idéaux républicains et laïques ne sont ni des mythes, ni des croyances, et ils sont donc à l'opposé d'une religion. Ils sont au contraire l'aboutissement des efforts séculaires des laïques pour s'opposer à la domination obscurantiste des religions. Mais il va de soi que la foi restera toujours un droit fondamental, d'autant plus respectable si elle a été choisie en connaissance de cause, plutôt qu'imposée.
Il n'est enfin pas question de "vouloir dominer" les autres points de vue.
La laïcité, seul système permettant la coexistence pacifique des religions, et celle entre croyants et non croyants, n'a pas pour but "la promotion des croyances" mais de mettre en place des conditions éducatives permettant à tous de choisir, aussi librement et tardivement que possible, de croire ou de ne pas croire.
"Le coté élitiste des écoles libres" me gêne évidemment parce qu'il bafoue le principe d' « égalité en droits » de l'être humain.
La liberté n'a pas de sens en l'absence d'alternatives, elle ne consiste pas à défendre ou à promouvoir n'importe quelle idéologie (elle s’arrête en effet là où commence celle de l’autre et là où les valeurs humanistes fondamentales sont bafouées).
Ceci dit sans chercher à vous convaincre.
Michel THYS
9 octobre 2009
"'estime qu'un enseignement religieux, quel qu'il soit, est aliénant, parce qu'il professe une vision unilatérale : UN seul Dieu, UNE seule Vérité exclusive et donc intolérante, et qu'il est ensuite difficile, voire impossible, d'élargir ultérieurement son horizon philosophique, à cause de l'imprégnation affective de l'éducation religieuse. "
Il n'y a effectivement qu'UNE seule Vérité.
"Par contre, la "vérité", si on la conçoit comme personnelle, partielle et donc provisoire, préserve la liberté de modifier ses opinions au contact de celle des autres."
Ceci n'est rien d'autre que du romantisme. La Vérité n'a rien de personnelle, ce n'est pas de la masturbation, elle s'impose par la Violence. Ou le Nazisme est Vrai, ou il est faux, il n'y a pas d'alternative, et pareil pour le communisme et autre.
" si donner à leur enfant la même éducation que celle qu'ils ont reçue, c'est vraiment la meilleure manière de les préparer à s'adapter à notre société multiculturelle, multi-convictionnelle et donc ouverte à la diversité, contrairement au
communautarisme."
Justement : parce que notre société est multi machin, il faut préserver la pureté de notre culture et ne pas la laisser se faire contaminer par l'étranger.
"mais seulement de leur faire découvrir les principes, les valeurs et les objectifs humanistes de la République."
Ca, c'est juste de la propagande. Le droit de vote, c'est très bien, et c'est juste ca la république, puisque par définition, on vote, donc que tout peut être remis en cause, ca et le génocide de Vendée.
". Ils sont en effet universalisables parce qu'ils s'appuient sur un dénominateur commun à tous les humains : la recherche du plus grand bonheur possible, par l'émancipation et l'épanouissement du plus grand nombre."
Affirmations parfaitement gratuites.
Les Islamistes n'auront aucun mal à vous tenir le même discours, et même les Nazi, du reste..
C'est universel, donc c'est sans valeur.
"s écoles privées ne pourront jamais être interdites, mais doivent devenir minoritaires, jusqu’à ce qu’elles disparaissent pratiquement dans quelques années ou décennies. Par contre, j'espère qu'un jour, elles ne seront plus "
Oui, donc nous sommes d'accord, vous êtes intolérant et voulez la domination de l'idéologie qui vous sert de religion de substitution..
"Ces idéaux républicains et laïques ne sont ni des mythes, ni des croyances, et ils sont donc à l'opposé d'une religion."
Arf ! N'importe quoi. Du reste, la république peu très bien être religieuse, la preuve, les USA.
Par ailleurs c'est tout de même basé sur l'idée que les hommes seraient égaux, ce qui est totalement faux. Sauf dans des mythes, justement.
"La laïcité, seul système permettant la coexistence pacifique des religions, et celle entre croyants et non croyants, n'a pas pour but "la promotion des croyances" mais de mettre en place des conditions éducatives permettant à tous de choisir, aussi librement et tardivement que possible, de croire ou de ne pas croire."
Les parents Juifs veulent des enfants Juifs, pareil pour les républicains, les cocos, etc.. Du reste, comment prétendre vouloir que les gens choisissent librement après leur avoir lavé le cerveau avec vos idées pendant des années ?? Vous n'avez pas l'impression de vous foutre du monde ?
Nan, si vos idéaux sont si bons, et comme ce sont des idées très simples car destiné à la populace, les adultes ayant été éduqués sans en avoir entendu parler ne manqueront pas de les adopter avec enthousiasme ! En attendant, qu'ils se cultivent pendant de longue années dans des écoles Libres et Catholique !
""Le coté élitiste des écoles libres" me gêne évidemment parce qu'il bafoue le principe d' « égalité en droits » de l'être humain."
L'égalité du droit n'est pas l'égalité de la puissance ou de faculté ou l'égalité réelle des hommes..
"La liberté n'a pas de sens en l'absence d'alternatives"
L'alternative aux études, c'est le travail à la chaîne, le chômage, l'émigration, l'obéissance, la mort, etc..
@ Anonyme.
"Il n'y a qu'une Vérité", dites-vous. Tant mieux si cette affirmation, bien qu’excluant théoriquement tout échange de vues, vous convient et fait votre bonheur.
Je peux même la comprendre, ayant été croyant jusqu'à 21 ans. Mais j'ai eu, à cet âge, la chance de découvrir d'autres horizons philosophiques et donc de remettre en question mes certitudes de l’époque. Plus tard, je n’en aurais sans doute plus été capable …
Bien évidemment, à moins d’être relativistes (« tout se vaut »), les « vérités » personnelles doivent respecter les valeurs humanistes, sans lesquelles toute vie sociale est non seulement impossible mais tourne à la catastrophe, comme l’a prouvé le nazisme.
« Préserver la pureté de notre culture et ne pas la laisser se faire contaminer par l’étranger » !
La liberté d’expression a des limites que vous avez franchies.
Si vous ne vous étiez pas retranché derrière l’anonymat, un tel propos, après avoir évoqué le nazisme et donc, implicitement, la « pureté de la race aryenne » aurait été susceptible de vous faire poursuivre et condamner lourdement pour racisme et xénophobie notamment … !
Il aurait même dû être « censuré » par le responsable du site, à moins que ce soit vous-même ...
Tout doit pouvoir être « remis en cause », car la majorité démocratique n’a pas nécessairement toujours raison : Hitler a été élu démocratiquement chancelier en 1933 …
En effet, pour les islamistes, le plus grand bonheur possible, c’est le « Paradis », et, pour les nazis, c’eut été le triomphe du racisme, par l’extermination de tous ceux qui étaient d’un avis contraire …
« C’est universel, donc c’est sans valeur ». J’en déduis que, pour vous, la seule valeur, c’est l’individualisme, l’égocentrisme, l’égoïsme, …
Je persiste à penser que les écoles confessionnelles ne servent qu’à maintenir le communautarisme et le rejet de la différence, et qu’elles sont donc incompatibles avec une société multiculturelle, qu’elle vous plaise ou non. Elles ne pourraient disparaître spontanément que si les populations prenaient conscience de leur aliénation et de leur droit à une pensée libre et autonome. Malgré les preuves par l’absurde, on en est loin …
En effet, les USA sont une république religieuse, encore largement intolérante et raciste.
Je crains que, vu la volonté de domination des religions, forcément inconciliables, et malgré Obama, un affrontement entre chrétiens évangéliques (istes) et islamistes soit inévitable d’ici quelques années… A fortiori parce que les religions sont toutes opposées à l’émancipation des consciences et donc à une pensée libre. Mais il est vrai aussi que la laïcité philosophique est si rétive au prosélytisme qu’elle n’envisage même pas actuellement que les Etats, par une saine conception de la neutralité et par simple honnêteté intellectuelle, organisent une information objective permettant à tous d’élargir leur horizon philosophique…
A mes yeux, les être humains sont génétiquement puis culturellement inégaux, mais ils naissent « égaux en droits », et que ceux-ci doivent être actualisés, ce vers quoi doit tendre la mixité sociale dans les écoles.
Enfin, j’aurais dû préciser : « La liberté philosophique et religieuse n’a pas de sens en l’absence d’alternatives philosophiques et religieuses ».
Je note que vous répondez surtout à mes arguments en les qualifiant de "romantisme, propagande, affirmation gratuite, n'importe quoi ...". J'aurais espéré une réponse sur le fond ...
Michel THYS
""Il n'y a qu'une Vérité", dites-vous. Tant mieux si cette affirmation, bien qu’excluant théoriquement tout échange de vues, vous convient et fait votre bonheur. "
Je ne vois pas pourquoi. Je suis tolérant, je tolère vos erreurs, et il faut bien que vous progressiez.
" les « vérités » personnelles doivent respecter les valeurs humanistes, sans lesquelles toute vie sociale est non seulement impossible mais tourne à la catastrophe, comme l’a prouvé le nazisme. "
Pourquoi ? C'est un préjugé..
"« Préserver la pureté de notre culture et ne pas la laisser se faire contaminer par l’étranger » !
La liberté d’expression a des limites que vous avez franchies."
Arf ! Les Corses, les Basques, les Breton, les Immigrès disent et pratique cela TOUS les jours !
Vous pensez vraiment que les parti d'extrême gauche ne veulent pas préserver la pureté de leur idéologie ?
Par ailleurs, on atteind tres vite les limites, vos limites, de liberté de penser. Vous êtes sur d'avoir jamais ouverts un livre de philosophie ??
" avoir évoqué le nazisme (?)et donc, implicitement, la « pureté de la race aryenne » (?) racisme et xénophobie notamment … ! "
Oui, oui, je connais ce genre de méthode pour faire taire les gens qui n'ont pas la bonne couleur de peau. Ca ne marche pas avec moi.
"Tout doit pouvoir être « remis en cause », car la majorité démocratique n’a pas nécessairement toujours raison : Hitler, Allende, Mitterand a été élu démocratiquement chancelier en 1933 …"
Y compris l'immigration, le métissage, la sociét multi ethnique, etc.., donc. Contradiction avec vos propos ci dessus..
"« C’est universel, donc c’est sans valeur ». J’en déduis que, pour vous, la seule valeur, c’est l’individualisme, l’égocentrisme, l’égoïsme, …"
L'Universel peut parfaitement être égoiste, ca n'a AUCUN rapport. L'Universel est un CATEGORIE de pensée, rien de plus.
" les écoles confessionnelles ne servent qu’à maintenir le communautarisme et le rejet de la différence, et qu’elles sont donc incompatibles avec une société multiculturelle, qu’elle vous plaise ou non."
Si vous êtes pour la différence, vous devez être pour les école libres. Sinon, si tout le monde est "comme vous", ou est-elle, cette différence ? Donc vous êtes un hypocrite.
"Elles ne pourraient disparaître spontanément que si les populations prenaient conscience de leur aliénation et de leur droit à une pensée libre et autonome. "
Conneries que tout cela. Va falloir ouvrir un livre sur les philosophes Chrétiens..
"En effet, les USA sont une république religieuse, encore largement intolérante et raciste. "
Je vois. Obama n'a pas été élus, et l'Europe qui a inventé le Communisme, le Facisme et le Nazisme peut se pemettre de lui faire la leçon.; On crois réver..
Vous ne seriez pas un vulgaire gauchiste ?
"Je crains que,un affrontement entre chrétiens évangéliques (istes) et islamistes soit inévitable d’ici quelques années…"
Non. Pour l'Islam, il faut tuer tout les athées, mais pas les Chrétiens.
"A fortiori parce que les religions sont toutes opposées à l’émancipation des consciences et donc à une pensée libre."
Oui, "’émancipation des consciences et donc à une pensée libre.", comme le Nazisme et le Marxisme Léninisme ?
Ce genre de propagande anti religieuse fait rire, après le bilan catastrophique des athée libre machin au XXéme siècle !
"mais ils naissent « égaux en droits », et que ceux-ci doivent être actualisés, ce vers quoi doit tendre la mixité sociale dans les écoles."
Que les FRANCAIS soient égtaux en droit, très bien. Mais en quoi la promiscuité sociale est-elle un droit ? Que peut elle apporter ? Vous voulez que tout le monde fasse des études pourri ?
Vous voyez bien qu'on ne peut pas mettre ses enfant dans une écoles d'Etat..
"« La liberté philosophique et religieuse n’a pas de sens en l’absence d’alternatives philosophiques et religieuses »."
Votre conception de la liberté, c'est de foutre par dessus bords toutes cultures. Comme ca, on a de superbes barbares, libres dans leur ignorance et croyance être libre ! C'est ridicule. Imaginez vous que les Chrétiens n'ont pas besoin d'être "libéré" !
Pareil pour les immigrés. Pareil pour les français.
Occupez vous donc de VOS problème, libérez vous de votre idéologie libératrice, et fichez la paix aux autres, merci.
A Anonyme
Nous n’avons pas la même conception de la tolérance : la tolérance, ce n’est pas « tolérer les erreurs des autres », car cela impliquerait que vous ayez raison et qu’ils ont tort.
La tolérance, selon moi, c’est accepter la différence de l’autre, en vue de mieux comprendre son point de vue, voire de rechercher certaines convergences de vues, mais sans chercher à se convaincre mutuellement. On ne se convainc que par soi-même, au contact des autres …
Avoir un préjugé, ce n’est pas seulement porter prématurément un jugement. C’est aussi être imperméable à toute argumentation contraire à celle que l’on professe : en témoignent par exemple les créationnistes, et les néo-nazis.
Le« nationalisme », ou plutôt le repli sur soi et le communautarisme des Corses, etc ..., ne me dérange pas tant qu’ils n’ont pas la prétention de les imposer ailleurs. Il en va de même dans le cas des musulmans fondamentalistes qui ont la prétention de substituer la charia à nos lois démocratiques et qui incitent les « modérés » à profiter de la conception laxiste et opportuniste que certains politiciens, dont Sarkozy, ont de la neutralité et de la tolérance.
Je conteste aussi aux musulmans de chez nous le droit d’imposer la soumission totale par une éducation unilatérale, et à l’Etat le droit (moral) de subsidier l’enseignement coranique.
L’ « immigration, le métissage, la société multi-ethnique, … » sont inévitables mais, j’en conviens, ils doivent être « contrôlés » si nous voulons éviter que la charia ou le christianisme évangélique, après le catholicisme, nous renvoient à l’époque de l’obscurantisme et de la barbarie …
Il serait prétentieux et intolérant de vouloir imaginer, et encore moins imposer, des « valeurs universelles ».
Par contre, j’estime qu’il y a des valeurs « universalisables », telles que le respect de la dignité de l’homme, de la femme et de l’enfant, leur droit à l’émancipation et à l’autonomie, …
Les différences individuelles sont inhérentes aux individus, mais elles sont menacées si on confine ceux-ci dans un milieu culturel unilatéral, aboutissant à une « pensée unique ».
Il n’est pas question que tout le monde soit comme moi !
Au contraire : « esto quod es ! » (sois, deviens ce que tu es), mais pas ce que d’autres ont voulu que tu sois !
J’ai lu assez largement tous les philosophes anciens, chrétiens ou athées, il y a 50 ans (j’en ai 70), et depuis, les philosophes récents et actuels. J’en retiens que la philosophie, comme méthode de réflexion sur elle-même, reste évidemment une approche intéressante, au moins pour l’histoire de la pensée, mais, pour moi, ce qui compte, ce n’est plus CE que l’on pense, mais POURQUOI on le pense. Et pour cause : les philosophes anciens n’ont forcément pas eu connaissance de l’approche psycho-neuro-physio-génético-cognitivo- éducative qui permet enfin de comprendre l’origine de la croyance et sa fréquente persistance. Ils ne pouvaient pas connaître non plus les découvertes scientifiques qui ont relégué la plupart des inquiétudes métaphysiques imaginaires , parce que largement résolues, au rang des faux problèmes.
Je regrette que la plupart des philosophes actuels en tiennent si peu compte …
A part ceux qui, comme moi, ont « viré leur cuti », je constate que les uns et les autres ne sont pas suffisamment conscients de leur propre conditionnement. Je me permets, à cet égard, de vous suggérer la lecture de l’un ou l’autre des textes de mon blog, et en particulier lorsque je cite le neurobiologiste Henri LABORIT.
Quelles que soient nos divergences de vues (avec quand même, me semble-t-il, une convergence à propos des prétentions islamiques), j’apprécierais que notre dialogue, s’il se poursuit, reste serein, et que vous évitiez les qualificatifs tels que « hypocrite ».
Certes, je suis un idéaliste, mais j’estime être sincère.
Michel THYS
http://michel.thys.over-blog.org
@ Anonyme.
Vous écrivez : « l'Europe qui a inventé le Communisme, le Fascisme et le Nazisme peut se permettre de lui faire la leçon ? ». D’abord, ces termes ne méritent pas une majuscule. Ce ne sont pas des noms propres, mais des idéologies inhumaines. Ensuite, ce sont bien des idées européennes, libertaires et humanistes, de l’époque des Lumières (malgré ses dérives), qui ont inspiré des Américains, en particulier des présidents francs-maçons, tels que LINCOLN, pour s’opposer à l’esclavage, et qui ont été inscrites dans la Constitution américaine.
L’Europe, à cette époque, a donc donné des leçons d’humanisme aux Etats-Unis.
Mais l’anglicanisme majoritaire des Américains n’a hélas pas été
remis en question, comme ce fut le cas pour le cléricalisme catholique européen.
Vous évoquez « le bilan catastrophique » du communisme, du stalinisme et du nazisme, comme si les religions n’avaient pas eu une responsabilité bien plus grande dans la plupart des guerres, et même, selon moi, dans la genèse de ces idéologies. L’histoire ne confirme-t-elle pas abondamment la piètre aptitude des religions à développer une conscience morale autonome et responsable ? Par contre elles incitent toutes à l’obéissance à un « texte sacré » et à ceux qui l’exploitent.
Je ne partage pas l’opinion fréquente selon laquelle la violence du nazisme ou du stalinisme serait due à l’ « athéisme » de ces idéologies. Au contraire, il me semble que l’absence totale de respect de la dignité humaine d’un Hitler ou d’un Staline, de même que la soumission de ceux qu’ils ont endoctrinés, sont explicables par leur commune éducation religieuse initiale, qui a favorisé leur complexe de supériorité, d’ « élus », et de domination.
Génétiquement, et dans un certain contexte culturel et affectif, l'animal humain est virtuellement capable de haine et de violence, à des degrés divers selon l’inné et l’acquis de chacun. A fortiori en effet à la suite de carences éducatives ou d’un passé traumatisant non récupéré.
Cette violence est de moins en moins contenue par les interdictions religieuses d’antan (« tu ne tueras point ! »). Mais le déclin de la religiosité, du moins sous nos latitudes, n’a pas été compensé par une éducation laïque « humanisante ».
Vous poursuivez : « Pour l'Islam, il faut tuer tous les athées, mais pas les Chrétiens ».
Les chrétiens n’ont peut-être pas toujours été tués par des musulmans fanatiques, mais ils ont toujours été infériorisés par la dhimmitude. En tout cas jusqu’à l’époque coloniale. L’athéisme est inconnu en terre d’islam : c’est un concept qui n’est même pas concevable ni donc traduisible en arabe, sauf par ceux qui, chez nous, et chez des intellectuels en terre d’islam, en ont appris l’existence.
TOUS les êtres humains naissent « égaux en droits ». Sous-entendu « en droits humains », ce que la promiscuité n’est pas. Elle est une conséquence de la politique actuelle.
Bien sûr, tous les êtres humains ont théoriquement le droit de faire des études qui développeront au mieux leurs aptitudes, mais ce n’est pas avec les idées de l’extrême droite qu’on y parviendra un jour …
Il faut donc améliorer les écoles de l’Etat.
Ma conception de la liberté est de permettre à toutes les cultures respectueuses de la liberté individuelle de s’exprimer.
Les musulmans, plus encore que les chrétiens et les juifs, ne DOIVENT pas être libérés, mais ils doivent avoir la possibilité de s’affranchir de leur religion SI elle leur fait plus de tort que de bien.
"Occupez vous donc de VOS problème, libérez vous de votre idéologie libératrice, et fichez la paix aux autres, merci".
Si je me désintéressais, comme tant d’autres athées, de la recrudescence des religions, sous prétexte qu’elles sont déjà en perte de vitesse, ce serait entériner la volonté dominatrice de toutes les religions, parce qu'elle constitue à mes yeux un crime contre l’esprit.
J’aurais alors un problème : celui d’être coupable d’indifférence.
Mais chacun est libre de ne pas prendre connaissance d’idées qu’il ne partage pas.
Michel THYS
"c’est accepter la différence de l’autre, "
Sont point de vu est VRAI ou FAUX, il n'y a rien d'autre possible.
" Ce ne sont pas des noms propres, mais des idéologies inhumaines. "
Je n'ai jamais compris ce que ce terme (inhumain) pouvait vouloir dire, alors que Marx était tout à fait humain..
" Ensuite, ce sont bien des idées européennes, libertaires et humanistes, de l’époque des Lumières (malgré ses dérives), qui ont inspiré des Américains,"
Grosse marade !
Les Américains sont Anglais, et donc voulaient avoir leur droits Anglais, rien de plus. Les Lumières ? Mais les Lumières c'est le XVIIéme ! Et c'est Anglais !
"L’Europe, à cette époque, a donc donné des leçons d’humanisme aux Etats-Unis."
Pfff....
Surtout qu'en plus, l'Europe soutient le SUD..
"Vous évoquez « le bilan catastrophique » du communisme, du stalinisme et du nazisme, comme si les religions n’avaient pas eu une responsabilité bien plus grande dans la plupart des guerres, et même, selon moi, dans la genèse de ces idéologies. "
Déja "les religions", ca ne veut rien dire, puisque une seule est la vrai. Le reste n'est qu'idéologie. Reste que aucune religion n'a jamais assassiné 150 millions de personne pour établir le Paradis sur terre..
" L’histoire ne confirme-t-elle pas abondamment la piètre aptitude des religions à développer une conscience morale autonome et responsable ? Par contre elles incitent toutes à l’obéissance à un « texte sacré » et à ceux qui l’exploitent. "
Les bras m'en tombe !
Comment pouvez vous prétendre cela du Christianisme ???
"Je ne partage pas l’opinion fréquente selon laquelle la violence du nazisme ou du stalinisme serait due à l’ « athéisme » de ces idéologies."
Si Dieu n'existe pas, tout est possible.
Bien des Hommes ont mis en pratique, voila tout.
"TOUS les êtres humains naissent « égaux en droits ». Sous-entendu « en droits humains », ce que la promiscuité n’est pas. "
Non. J'en n'en voit ni la nécessité, ni l'intérêt, ni la Justice.
Il n'y a pas de "droit" qui tombe comme ca du ciel..
"Ma conception de la liberté est de permettre à toutes les cultures respectueuses de la liberté individuelle de s’exprimer."
La mienne, c'est de garder mon argent.
"Les musulmans, plus encore que les chrétiens et les juifs, ne DOIVENT pas être libérés, mais ils doivent avoir la possibilité de s’affranchir de leur religion SI elle leur fait plus de tort que de bien."
Leur religion est leur culture et leur identité.
La France sera Musulmanne, tout les hommes politiques le savent (même s'il ne le disent pas).
Dés 2040, les immigrés seront majoritaire en France, et vos valeurs, vos histoires, ils n'en ont rien à faire. Mais vous pourrez toujours vous convertir, ne vous en fait pas..
Comme tous les français, vous partez du principe que les étranger sont des français qui parlent une autre langue. Mais non, ce n'est pas cela du tout..
Ils sont RADICALEMENT AUTRES.
"
Si je me désintéressais, comme tant d’autres athées, de la recrudescence des religions"
Il n'y a évidement aucune recrudescence des religions. Ce n'est pas parce que les média (tous de gauches) on passé les 40 dernière années à faire de reportage sur la sodomie et la branlette que la relgion avait disparu : c'était la majorité silencieuse.
" ce serait entériner la volonté dominatrice de toutes les religions, parce qu'elle constitue à mes yeux un crime contre l’esprit."
Relativisme pour relativisme, vous cherchez à imposer aux religion vos croyances. inutile de dire que cela n'a aucune chance de fonctionner.
Marx à été complétement réfuté dés le XIXéme siécle, et par des socialiste en plus : est-ce que cela à changer quoique ce soit ? Bien non..
"J’aurais alors un problème : celui d’être coupable d’indifférence."
Vous feriez mieux de lutter contre l'immigration. Evidement, ça demande du courage, car vous allez vous faire traité de Nazi.. Mais il est pour moi évident que mélanger des peuples sur un seul territoire, c'est de la démence complète, alors même qu'on à la dure leçon de l'Allemagne du XXéme siècle..
@ Anonyme
J’ai par erreur utilisé la touche « répondre » dans mes dernières interventions, que seul Anonyme a donc reçues. Ce seront de toute manière les dernières : j’estime que nous avons fait le tour de nos divergences." Les revoici donc, à toutes fins utiles.
Anonyme écrit : « c’est accepter la différence de l’autre, "
"Sont point de vu est VRAI ou FAUX, il n'y a rien d'autre possible"
===>Oui, l'un des deux est souvent dans l'erreur, mais il doit s'en rendre compte lui-même. Mais, selon le point de vue et ce dont on parle, tout n'est pas nécessairement noir ou blanc..
" Ce ne sont pas des noms propres, mais des idéologies inhumaines. "
"Je n'ai jamais compris ce que ce terme (inhumain) pouvait vouloir dire, alors que Marx était tout à fait humain".
===> Une idéologie est inhumaine su elle ne respecte pas les droits de l'être humain. Hitler, par exemple, bien qu'inhumain par ses actes, reste un morphologiquement un humain.
Ensuite, ce sont bien des idées européennes, libertaires et humanistes, de l’époque des Lumières (malgré ses dérives), qui ont inspiré des Américains,"
Grosse marade ! Les Lumières ? Mais les Lumières c'est le XVIIéme ! Et c'est Anglais !
Les Américains sont Anglais, et donc voulaient avoir leur droits Anglais, rien de plus".
===> Les Américains étaient en majorité des immigrés anglais et irlandais et ne se sont libérés de la domination anglaise que par la guerre de l'Indépendance puis le Traité de Versailles de 1783. La Constitution de 1787 a été rédigée par G. Washington qui était franc-maçon (la franc-maçonnerie "spéculative" a débuté en Angleterre en 1717).
A propos des Lumières, elles sont françaises (Diderot, Voltaire, Rousseau, etc ...), même s'il est vrai que l'Anglais Locke en fut l'un des précurseurs.
"L’Europe, à cette époque, a donc donné des leçons d’humanisme aux Etats-Unis."
Pfff....
Surtout qu'en plus, l'Europe soutient le SUD".
===> L'esclavagisme n'a été aboli que grâce notamment à Victor Hugo et Victor Schoelcher.
"Vous évoquez « le bilan catastrophique » du communisme, du stalinisme et du nazisme, comme si les religions n’avaient pas eu une responsabilité bien plus grande dans la plupart des guerres, et même, selon moi, dans la genèse de ces idéologies. "
"Déja "les religions", ca ne veut rien dire, puisque une seule est la vrai. Le reste n'est qu'idéologie. Reste que aucune religion n'a jamais assassiné 150 millions de personne pour établir le Paradis sur terre"..
===> Je suppose que la seule vraie religion,pour vous, c'est celle qu'on vous a imposée jadis : le catholicisme. Toutes les religions imposent la soumission à un "Seigneur", et elles ont certainement causé bien plus que 150 millions de morts dans l'histoire de l'humanité. Et elles n'ont pas fini d'en causer ...
Avec la destruction de la planète, je les considère comme susceptibles de conduire le genre humain à sa perte, d'ailleurs prévue par l'Apocalypse"!
" L’histoire ne confirme-t-elle pas abondamment la piètre aptitude des religions à développer une conscience morale autonome et responsable ? Par contre elles incitent toutes à l’obéissance à un « texte sacré » et à ceux qui l’exploitent. "
"Les bras m'en tombe !
Comment pouvez vous prétendre cela du Christianisme ???".
===> Il suffit de relire l'histoire depuis les origines du christianisme ...
Michel THYS
@ |Anonyme.
"Je ne partage pas l’opinion fréquente selon laquelle la violence du nazisme ou du stalinisme serait due à l’ « athéisme » de ces idéologies."
Si Dieu n'existe pas, tout est possible.
Bien des Hommes ont mis en pratique, voila tout".
===> Si les hommes n'avaient pas imaginé un dieu, ils seraient libres et autonomes.
"TOUS les êtres humains naissent « égaux en droits ». Sous-entendu « en droits humains », ce que la promiscuité n’est pas. "
Non. J'en n'en voit ni la nécessité, ni l'intérêt, ni la Justice".
===>Je le regrette pour vous.
"Il n'y a pas de "droit" qui tombe comme ca du ciel"
===> En effet, les droits humains ont été élaborés au cours des siècles par des philosophes épris de liberté..
"Ma conception de la liberté est de permettre à toutes les cultures respectueuses de la liberté individuelle de s’exprimer."
"La mienne, c'est de garder mon argent"
===> cela n'a rien à voir .
"Les musulmans, plus encore que les chrétiens et les juifs, ne DOIVENT pas être libérés, mais ils doivent avoir la possibilité de s’affranchir de leur religion SI elle leur fait plus de tort que de bien."
"Leur religion est leur culture et leur identité".
===> Tant qu'ils ignoraient qu'il pouvait en y avoir d'autres ... A présent, ils sont en crise : les divergences dans l'islam en témoignent.
"La France sera Musulmanne, tout les hommes politiques le savent (même s'il ne le disent pas).
Dés 2040, les immigrés seront majoritaire en France, et vos valeurs, vos histoires, ils n'en ont rien à faire. Mais vous pourrez toujours vous convertir, ne vous en fait pas"..
===> Si on ne met pas de limites à l'immigration et si on laisse les musulmans imposer la charia, ils seront en effet majoritaires.
"Comme tous les français, vous partez du principe que les étranger sont des français qui parlent une autre langue. Mais non, ce n'est pas cela du tout..
Ils sont RADICALEMENT AUTRES".
===> Bien sûr qu'ils sont radicalement autres, mais s'ils ont choisi de s'installer dans nos pays, ils doivent, non pas être "assimilés, mais intégrés, c'est-à-dire s'adapter à nos lois, à nos usages, à nos traditions, à notre mentalité, ce qui ne les empêche pas de pratiquer en privé leur religion et leurs coutumes, pour autant qu'elles ne soient pas incompatibles avec les nôtres (je pense aux sacrifices rituels, à l'excision, etc ...).
De la même manière que si je m'installais en terre d'islam ou juive, je ne chercherais pas à témoigner de mon athéisme, par exemple.
Michel THYS
@ Anonyme.
"Il n'y a évidement aucune recrudescence des religions"
===> Il y en a plusieurs ! En réponse à la déconfessionnalisation croissante dans nos pays, sauf en Pologne, en Irlande et en Italie, les papes réagissent depuis Jean-Paul II. Benoît XVI par contre n'a pas compris que son dogmatisme fait de lui le fossoyeur de sa propre Eglise !
" ce serait entériner la volonté dominatrice de toutes les religions, parce qu'elle constitue à mes yeux un crime contre l’esprit."
"Relativisme pour relativisme, vous cherchez à imposer aux religion vos croyances. inutile de dire que cela n'a aucune chance de fonctionner"
===> Vous vous obstinez à ne pas vouloir comprendre que la laïcité philosophique n'impose pas l'athéisme (qui n'est d'ailleurs pas une croyance mais une forme de pensée).
"Marx à été complètement réfuté dés le XIXéme siécle, et par des socialiste en plus : est-ce que cela à changer quoique ce soit ? Bien non"..
===> Sa théorie était bonne en soi, mais son application irréaliste ...
"Vous feriez mieux de lutter contre l'immigration. Evidement, ça demande du courage, car vous allez vous faire traité de Nazi.. Mais il est pour moi évident que mélanger des peuples sur un seul territoire, c'est de la démence complète, alors même qu'on à la dure leçon de l'Allemagne du XXéme siècle"..
===> La nécessaire régulation de l'immigration relève des politiques, dont je ne suis pas. Ils ne sont pas pour autant suspects de nazisme.
On peut mélanger des peuples sur un même territoire (on le fait de plus en plus), mais à condition que chacun respecte un minimum de règles permettant un "vivre ensemble" harmonieux. Hélas, à cause des exigences croissantes de l'islam, c'est actuellement de plus en plus difficile ... Il faudrait en outre que les croyants acceptent l'idée qu'à notre époque de pluralité des cultures et des convictions, l'école doit compenser l'influence unilatérale des parents et des éducateurs, croyants aussi bien qu'incroyants. Mais il est clair que les religions s'y opposeront encore longtemps, ayant compris qu'elles auraient plus à y perdre qu'à y gagner.
Michel THYS
@ Anonyme
"c’est accepter la différence de l’autre, "
"Sont point de vu est VRAI ou FAUX, il n'y a rien d'autre possible"
===>Oui, l'un des deux est souvent dans l'erreur, mais il doit s'en rendre compte lui-même. Mais, selon le point de vue et ce dont on parle, tout n'est pas nécessairement noir ou blanc..
" Ce ne sont pas des noms propres, mais des idéologies inhumaines. "
"Je n'ai jamais compris ce que ce terme (inhumain) pouvait vouloir dire, alors que Marx était tout à fait humain".
===> Une idéologie est inhumaine su elle ne respecte pas les droits de l'être humain. Hitler, par exemple, bien qu'inhumain par ses actes, reste un morphologiquement un humain.
" Ensuite, ce sont bien des idées européennes, libertaires et humanistes, de l’époque des Lumières (malgré ses dérives), qui ont inspiré des Américains,"
Grosse marade ! Les Lumières ? Mais les Lumières c'est le XVIIéme ! Et c'est Anglais !
Les Américains sont Anglais, et donc voulaient avoir leur droits Anglais, rien de plus".
===> Les Américains étaient en majorité des immigrés anglais et irlandais et ne se sont libérés de la domination anglaise que par la guerre de l'Indépendance puis le Traité de Versailles de 1783. La Constitution de 1787 a été rédigée par G. Washington qui était franc-maçon (la franc-maçonnerie "spéculative" a débuté en Angleterre en 1717).
A propos des Lumières, elles sont françaises (Diderot, Voltaire, Rousseau, etc ...), même s'il est vrai que l'Anglais Locke en fut l'un des précurseurs.
"L’Europe, à cette époque, a donc donné des leçons d’humanisme aux Etats-Unis."
Pfff....
Surtout qu'en plus, l'Europe soutient le SUD".
===> L'esclavagisme n'a été aboli que grâce notamment à Victor Hugo et Victor Schoelcher.
"Vous évoquez « le bilan catastrophique » du communisme, du stalinisme et du nazisme, comme si les religions n’avaient pas eu une responsabilité bien plus grande dans la plupart des guerres, et même, selon moi, dans la genèse de ces idéologies. "
"Déja "les religions", ca ne veut rien dire, puisque une seule est la vrai. Le reste n'est qu'idéologie. Reste que aucune religion n'a jamais assassiné 150 millions de personne pour établir le Paradis sur terre"..
===> Je suppose que la seule vraie religion,pour vous, c'est celle qu'on vous a imposée jadis : le catholicisme. Toutes les religions imposent la soumission à un "Seigneur", et elles ont certainement causé bien plus que 150 millions de morts dans l'histoire de l'humanité. Et elles n'ont pas fini d'en causer ...
Avec la destruction de la planète, je les considère comme susceptibles de conduire le genre humain à sa perte, d'ailleurs prévue par l'Apocalypse"!
" L’histoire ne confirme-t-elle pas abondamment la piètre aptitude des religions à développer une conscience morale autonome et responsable ? Par contre elles incitent toutes à l’obéissance à un « texte sacré » et à ceux qui l’exploitent. "
"Les bras m'en tombe !
Comment pouvez vous prétendre cela du Christianisme ???".
===> Il suffit de relire l'histoire depuis les origines du christianisme ...
Michel THYS
Enregistrer un commentaire