Attaques contre la monarchie

En cette fin de campagne, les médias gauchistes ont comme à leur habitude voulu attirer l'attention sur des sujets sans grande importance, afin de détourner la population de ses véritables préoccupations que sont la viande halal et la montée de l'islamiste. C'est également un moyen pour ces marxistes de s'en prendre aux plus faibles en désignant des boucs émissaires aux malheurs du monde. Cette fois, c'est le roi d'Espagne Juan Carlos qui en a été la victime.

Jaloux, les gauchistes lui reprochent d'avoir effectué un safari en Afrique, pourtant très modeste car n'ayant coûté que 37 000 euros, ce qui est dérisoire. Mais pour les médias d'extrême-gauche, il y a des loisirs qu'ils préfèreraient interdire, surtout quand ils sont pratiqués par les grands de ce monde. Qu'ils travaillent donc autant que Juan Carlos s'ils veulent eux aussi pouvoir profiter de ce genre de loisirs ! Le peuple espagnol, ingrat, n'a qu'à s'en prendre à lui-même, mais il est tellement plus facile de rejeter la faute sur les riches plutôt que de se mettre au travail !

Cette détestation de la monarchie n'est pas nouvelle, et depuis 1789, les rois et reines sont particulièrement malmenés, surtout en France. C'est d'ailleurs le cas de tous les hommes de conviction qui œuvrent pour le bien de leur pays, puisque l'empereur Napoléon et le président Nicolas Sarkozy ont également eu droit aux critiques des gauchistes. On reproche à Nicolas Sarkozy de se comporter comme un monarque, alors que c'est bien grâce à ça qu'il a su redonner à notre pays un peu de sa grandeur en appliquant des réformes nécessaires : repousser l'âge de la retraite, dérembourser des médicaments, limiter le droit de grève, renvoyer des sans-papiers... Tout cela sans démagogie aucune et en pensant uniquement au bien de la nation.

Car il faut bien se rendre compte que la monarchie est un système politique bien plus fiable et plus démocratique que le socialo-communisme que nous a imposé mai 68. Débarrassé de tout risque de ne pas être réélu, la personne à la tête du pays peut alors se consacrer uniquement à lui et entreprendre de grands projets, sans crainte de les voir mis à mal par l'opposition. On est bien loin des clichés répandus par les gauchistes qui s'imaginent les rois de France exercer leur droit de cuissage bien à l'abri dans leur château. Qui a fait la grandeur de la France ? Louis XIV ou François Mitterand ? Charlemagne ou Jules Ferry ? Des pays tels que Monaco s'en sortent bien mieux que les autres, et pour une bonne raison : un taux d'impôts très faible et un monarque pour gouverner.

Aujourd'hui, plus grand monde ne défend les têtes couronnées, exceptés une poignée de journaux anti-conformistes comme Valeurs Actuelles ou Ici Paris. Et en politique, seuls les libéraux savent reconnaître la supériorité de la monarchie. Car il faut bien se rendre compte qu'avant la révolution, le poids de l’État était bien moindre et les impôts largement moins élevés ! Nous n'avions pas ces délires communistes que sont l'impôt progressif, mais une flat tax, identique pour tous et donc bien plus juste ! Le droit de propriété est d'ailleurs bien mieux respecté puisque c'est le roi qui est propriétaire de son royaume, et non pas tout le monde, comme dans les pays collectivistes.

Présidentielles : pour qui voter ?

Dimanche prochain, nous serons amenés à voter pour le prochain président, et j'avoue hésiter encore un peu. Bien sûr, il serait logique de donner ma voix au président sortant, dont le bilan exemplaire a su redonner à la France sa grandeur après 30 ans de socialo-communisme, et ce malgré le bilan désastreux de ses prédécesseurs, malgré le conservatisme de la population qui refuse de revenir à une durée de travail plus longue et à moins de retraite, et malgré une dure crise, héritage du PS.

Mais je dois avouer que le vote Front National est tentant. Marine Le Pen a su briser les tabous et mettre sur la table les sujets que les médias gauchistes préfèreraient ignorer, mais qui sont les principales préoccupations des Français : l'immigration, l'islamisme, le halal... Bien sûr, l'UMP aussi les a abordé avec son grand débat sur l'identité nationale, mais auraient-ils osé le faire sans l'influence du Front National ?

Proches sur le fond comme sur la forme, les programmes de l'UMP et du FN partagent bien des choses en commun : moins d'immigration, moins d'impôts, moins de fonctionnaires, moins de charges pour les entreprises... Tout deux combattent fermement les lobbys homosexuels et féministes issus de mai 68, en prônant une sexualité normale pour tous et une femme à sa place, dans un monde en perte de repères. Tout deux sont conservateurs et pour un retour de l'ordre moral, et libéraux économiquement. La seule différence aurait pu se faire sur l'Europe, mais Nicolas Sarkozy a rappelé, en exprimant son souhait de fermer l'espace Schengen, qu'il voulait de l'Europe uniquement pour permettre une politique libérale et non pas pour que tout le monde puisse y aller n'importe où. Sa politique ferme à l'encontre des Roumains a d'ailleurs prouvé sa bonne foi.

Bien sûr, la priorité est de combattre le risque d'un retour de la gauche, que ça soit le PS et ses idées anti-riches, ou pire, Jean-Luc Mélenchon, qui souhaite mettre fin à notre République pour instaurer une dictature à la Vénézuelienne ! Il est d'ailleurs plus qu'inquiétant de le voir monter dans les sondages, preuve que le peuple n'est pas compétent en économie et qu'il faut d'urgence réformer la démocratie pour la rendre plus efficace. Il n'est pas normal que je n'ai droit qu'à une seule voix, comme un vulgaire chômeur, quand on sait que par mes investissements financiers et mes rentes, je contribue bien plus à l'économie du pays !

Heureusement, l'abstention devrait être importante, de nombreuses personnes ayant conscience qu'ils ne peuvent pas comprendre les enjeux d'une telle élection. Peu de personnes osent vraiment remettre en cause un tel système où n'importe qui peut voter à part égale, alors qu'il serait plus logique et plus efficace de ne donner voix qu'à ceux qui connaissent vraiment le système. Avoir une abstention importante permet d'écarter les pauvres, les étrangers, bref tout ceux qui ne connaissent rien à la réalité et préfèrent défendre égoïstement leurs intérêts personnels plutôt que ceux de la Nation.

Tant que l'on n'interdira pas les partis de gauche, qui sont par nature marxistes et communistes, et qu'on ne rétablira pas un suffrage censitaire, ou mieux, une monarchie, notre pays risquera de subir l'assaut des islamistes, comme l'a prouvé l'arrestation de plusieurs terroristes ces derniers jours, grâce à la politique de Nicolas Sarkozy. Les juges gauchistes et laxistes ont bien sûr préféré en relâcher certains sous prétexte d'un manque de preuve, mais quel besoin de preuves y a-t-il quand on sait que ces gens sont partis au Moyen-Orient ou en Inde ? Nul doute qu'ils préparent des attentats terribles. C'est pourquoi nous avons plus que jamais besoin de la fermeté et de la droiture de Nicolas Sarkozy ou de Marine Le Pen. Mais j'ai confiance en la majorité silencieuse, qui n'écoutera pas les médias communiste et saura faire le bon choix.

La preuve de la dangerosité de l'Islam

Avec l'arrestation de Mohamed Merah, et bien que les gauchistes continuent de le nier, il est désormais évident que l'Islam est une religion de guerre et d'intolérance, et qu'elle n'a rien à faire en France. Les médias marxistes, aveuglés par leur idéologie, ont étalé les thèses les plus folles sur les meurtres qui ont endeuillé notre pays ces derniers jours, afin d'en rendre responsable la droite et l'extrême-droite. On repense à l'affaire du tueur d'Oslo, où les gros titres mettaient en avant la prétendue christianité du tueur, a peine la première bombe explosée. Des précisions qui n'ont pratiquement jamais été mises en avant dans l'affaire Merah, son nom ayant été caché jusqu'à il y a deux jours, afin bien sûr de laisser penser qu'il ne s'agissait pas d'un étranger.

Parmi ces médias d'extrême-gauche qui ont tenté de minimiser le drame, un seul s'est montré exemplaire et a résisté à la pensée unique, c'est le Figaro. L'édito d'aujourd'hui ose briser le tabou du lien entre burqa, droit de vote des étrangers et terrorisme. Car c'est bien parce que les deux premiers sont tolérés, et même encouragés par la gauche laxiste que le troisième peut prospérer. Si, comme le souhaitent Nicolas Sarkozy ou Marine Le Pen, on interdisait vraiment le droit de vote aux musulmans, la pratique de l'Islam et le port du voile, rien de tout cela ne serait arrivé. Mais les gauchistes tentent de faire venir en France toujours plus de terroristes potentiels en ouvrant grand les frontières. Mais ne doutons pas que ce drame continuera encore et toujours d'ouvrir les yeux à la population, qui de plus en plus refuse de se laisser aveugler par les mensonges des marxistes.

N'oublions pas non plus que si la peine de mort avait pu être appliquée, rien de tout cela ne se serait produit. Il s'agit en effet du meilleur moyen d'empêcher la récidive des terroristes kamikazes et de les dissuader de commettre de nouveaux méfaits. Au lieu de ça, la justice laxiste aux mains de la gauche préfère remettre en liberté les criminels, elle qui préfère être du côté des assassins, plutôt que du côté des victimes.

Un jugement choquant

Les médias bien-pensants n'en ont pas beaucoup parlé mais le jugement prononcé envers les époux Lavier est parfaitement scandaleux et prouve une fois de plus la perte des valeurs de notre société. Accusés pour "corruption de mineurs" et pour "violences" envers leurs enfants, ce couple a été condamné uniquement pour le second motif et non le premier !

Celui-ci est pourtant extrêmement grave puisque ces deux parents se sont livrés à des jeux érotiques avec des amis, et ce parfois alors que les enfants étaient proches. Non seulement ce type de rapports sexuels ne devrait même pas exister, mais on ne devrait pas non plus parler de sexualité avec des mineurs ! Mais dans un pays où même les manuels scolaires de collège contiennent des images pornographiques et de la propagande pour la contraception et l'avortement, il n'est même plus étonnant de voir un tel jugement rendu. Les mineurs et même les gens en général n'ont pas à être éduqués à ce genre de choses ! La sexualité est mauvaise et ne devrait se limiter qu'à la reproduction, et non pas à une débauche hors mariage.

A l'inverse, les "violences" évoquées et condamnées sont une intrusion publique dans l'intimité de cette famille ! La justice n'a pas à décider des méthodes d'éducation choisies par les parents. Mais de nos jours, on condamne même les gens pour des fessées ou des gifles, comme l'affaire de ce maire que les médias gauchistes ont préféré taire. Les violences corporelles sont pourtant un moyen d'éducation efficace afin de faire comprendre aux enfants le principe de l'autorité et de la hiérarchie. C'est le laxisme qui est la cause des maux de la société aujourd'hui : délinquance, gauchisme, drogue, etc... Le culte de l'enfant roi et les psychologues marxistes bien-pensants qui préfèrent supprimer toute répression sont grandement responsables de cette situation. J'ai eu droit dans ma jeunesse à des corrections sévères du genre de celles qui sont désormais condamnées par la justice, et c'est grâce à cela que je suis devenu ce que je suis aujourd'hui !

Il est donc plus que temps de revenir à de véritables valeurs pour l'éducation des enfants. Le déclin du christianisme, la montée de l'islamisme, la fin des punitions corporelles et l'apparition de l'éducation sexuelle sont autant de causes aujourd'hui d'une jeunesse corrompue et violente.

Free révolutionne une nouvelle fois de plus les télécoms

Après avoir inventé l'ADSL et instauré le forfait unique tout compris il y a 10 ans, Free montre une nouvelle fois sa capacité à innover en se lançant dans la téléphonie mobile. La recette qui avait fait le succès de la Freebox est à nouveau là : supprimer au maximum les coûts annexes que supportent ses concurrents (boutiques, service après-vente, recherche et développement) afin de proposer une offre unique pour tous. L'intérêt de l'offre Free à 19,99 euros n'est pas tellement qu'elle est moins chère par rapport aux autres, c'est surtout qu'elle est capable d'attirer beaucoup de monde et surtout les petits consommateurs, ceux qui, radins, ne sentaient pas le besoin de consommer et se contentaient de dépenser des sommes ridicules en recharges de temps en temps.

Il est d'ailleurs dommage de voir que Free a également lancé un forfait justement pour les radins à 2 euros, même si on peut comprendre l'intérêt commercial, car certains sont toujours trop assis sur leur argent en se disant que 19,99 euros, c'est encore cher et qu'ils n'en ont pas besoin. Free peut ainsi attirer ces clients et ainsi profiter de la terminaison d'appel avantageuse pour lui par rapport à ses concurrents. On appréciera tout de même le fait que Free limite le nombre d'abonnements avec ces tarifs sans préciser l'avenir. Cela incite plus volontiers les gens à s'abonner chez eux rapidement, alors qu'ils auraient pu vouloir attendre des retours sur la qualité du service.

A ce propos, celle-ci est excellente, et les reproches faits par certains gauchistes sont totalement infondés ou dûs à ces mêmes gauchistes. Par exemple, les retards dûs à la portabilité sont causés par le GIE, un organisme communiste regorgeant de fonctionnaires et qui n'existe qu'à cause de lois gauchistes anti-concurrentielles. Il n'est en effet pas normal qu'on puisse imposer aux opérateurs la possibilité de transférer des numéros quand un abonné en change. Chaque opérateur devrait avoir le droit de conserver les numéros attribués par ses soins afin de pouvoir fidéliser ses clients. Les retards de courrier pour l'envoi des cartes SIM sont bien sûr à mettre sur le dos des fonctionnaires de La Poste, celle-ci détenant toujours le monopole du courrier (en 2012 !). Enfin, sur la qualité du réseau de Free, celle-ci est irréprochable, puisque jusqu'ici, je le capte absolument partout où j'ai pu aller : Paris, Neuilly, Saint-Germain en Laye, et même Val d'Isère !

Car j'ai effectivement commandé une carte SIM dès que l'offre fut lancée, que j'ai enfin reçue, et je dois dire que j'en suis ravi. J'ai désormais un abonnement illimité chez chacun des quatre grands opérateurs, ce qui me permet, où que je me trouve, d'avoir toujours accès à tous les réseaux à la fois. Imaginez qu'on ait nationalisé la téléphonie mobile : un seul et même réseau partout que tout le monde capterais avec un seul abonnement ! Cela serait une aberration économique ! C'est sûr que ça plairait aux écolos d'avoir moins d'antennes et donc moins de prétendue pollution d'ondes, notion aussi ringarde que le réchauffement climatique, mais cela limiterait tellement le marché et les revenus des opérateurs !

Des rabats-joie communistes tels que l'UFC Que Choisir vont éplucher les clauses du contrat pour y dénicher de petits détails insignifiants, mais Free a bien le droit de demander à ce que ses clients se conforme à leurs règles ! Il n'est nullement utile de défendre "les droits des consommateurs" au détriment de nos entreprises, qui sont sources d'emploi et de croissance ! Quelle importance si un terme comme "bon père de famille" est utilisé ? Au contraire, cela permet à Free de se protéger contre des utilisations abusive qu'elle peut faire évoluer selon ses envies, et de plus, participe à promouvoir une valeur hélas trop oubliée en France : celle de la famille dans laquelle c'est le père qui fait autorité.

L'arrivée de Free montre au contraire les bienfaits de la concurrence, puisqu'elle relance les campagnes de marketing ainsi que les véritables innovations sur la vente de contenu. Il est plus intéressant de voir des opérateurs vendre leurs applications, la télévision sur téléphone, ou encore inciter les gens à changer souvent de téléphone, plutôt que de gâcher de l'argent dans la fiabilité ou dans de nouvelles normes, ce qui ne rapporte pas beaucoup d'argent. La concurrence est également un bon moyen de faire tourner l'industrie de la publicité, sans doute l'une des plus utile qui soit.

Mais bien que son secteur télécom soit dynamisé par Free, la France n'échappe hélas pas à son destin communiste, et un organisme étatique, l'ARCEP, impose des restrictions aux opérateurs. Ce sont eux par exemple qui décident de qui peut utiliser les fréquences ou pas. Il serait plus logique de faire le libre marché, et que chacun puisse utiliser les fréquences qu'il souhaite. Cet organisme impose aussi à Free de couvrir un certain pourcentage de la population. Pourquoi forcer les opérateurs à installer des antennes dans des endroits non rentables ? Là encore, c'est une aberration totale. Et pourquoi pas fixer les prix, comme dans un régime communiste ? C'est ce qu'ils tentaient de faire en imposant une amende aux trois premiers opérateurs pour "entente sur les prix", comme quoi ils auraient été trop chers, alors qu'ils devrait, dans un marché libre et non faussé, pouvoir décider librement de leurs tarifs !

Mais gageons que Free saura faire sur le mobile la même chose que pour Internet : imposer un modèle de forfait unique à un prix capable d'attirer les clients et les transformer en gros consommateurs, afin de leur vendre un grand nombre de contenus à forte valeur ajoutée, et pourquoi pas, comme ils l'ont fait avec l'ADSL, finir par augmenter significativement le prix des forfaits, sans pour autant que les clients s'en plaignent.