L'édito Winner du 23 septembre : aimer le risque

Les gauchiste immigrationnistes aiment expliquer que les clandestins qui viennent en France pour profiter des allocations et de l'AME sont des gens qui n'avaient pas d'autre choix que de quitter leur pays et que comme ils prennent des bateaux, ça prouve qu'ils sont courageux et prennent des risques. C'est bien sûr totalement faux et quitter son pays n'a rien de courageux dans ce cas là. Fuir la guerre est de la lâcheté et encore plus quand c'est pour aller conquérir la France en profitant des allocations. Nous n'avont donc aucun besoin d'eux chez nous et ils feraient mieux de se convertir au catholicisme pour lutté contre l'Islam dans leur pays, ce qui serait une vrai preuve de courage, au lieu de ça ils préfèrent laisser tomber les investissements qu'ils ont pu faire là bas pour toucher le chômage moyennant un petit voyage en barque à bas coût.

Le problème des gauchistes c'est qu'ils ne save pas ce qu'est vraiment le risque. Eux croient qu'entrer en France est risqué alors que nos frontières sont des passoire grâce au socialo-communisme. Ou que des métiers de fonctionnaires comme infirmière ou pompier sont "des métiers à risques" alors que ces gens ont la sécurité de l'emploi et donc aucune raison de travaillé vraiment. Le risque, on le trouve au contraire chez les entrepreneurs, les spéculateurs, les rentiers... ceux qui sont prêts à investir des millions d'euro dans des entreprises.

Imaginez quelqu'un ayant hérité d'une petite somme comme 10 millions d'euros. Mettont que vous dépensez 2 millions d'euros dans les actions d'une société et qu'elle perde les 3/4 de sa valeur. Il perd ainsi 1,5 million d'euros ! Quel fonctionnaire, quel chômeur, quel immigré peut se vanté d'avoir ainsi pris le risque de perdre autant d'argent ? Aucun bien sur, eux vivent avec un revenu garanti par le régime communiste. Alors que notre rentier lui a perdu une somme importante ! A l'inverse, si la valeur de ses action triple, gagnera t-il 4 million d'euros comme il le mériterais ? Hélas non ! Car l'Etat lui prélèvera la moitié de sa plus value, limitant ses gains à seulement 2 million d'euros.

On comprend que dans de telles conditions, beaucoup de nos compatriote les plus utiles à la société préfèrent s'exiler fiscalement afin de pouvoir exercé pleinement leurs missions d'intérêt général. Car ces migrant là sont eux véritablement persécutés par le pouvoir en place dans notre dictature socialiste. Les clandestins venus chez nous ont-ils perdu 2 millions d'euros volés par le fisc ? Bien sûr que non, au contraire ils viennent pour qu'on le leur donne ! Ils ne sont en aucun cas opprimés mais au contraire privilégiés, tandis qu'on prend tant à ceux qui ont mérité leur richesse.

J'espère que cette explication claire sur ce qu'est le risque ouvrira les yeux de beaucoup de nos concitoyens. Il est important de comprendre comment fonctionne le monde et de voir que c'est le risque prit par les investisseur qui fait avancer la société, pas les gens à qui on donne tous gratuitement.

Pourquoi il faut supprimé la sécurité sociale communiste

La France est un des dernier pays communiste, preuve en est l'existence de la sécurité sociale, que tout les pays libéraux ont supprimé et qui n'existe plus que dans les pays comme Cuba ou la Corée du Nord. Son principe collectiviste fait hurler tout les économistes du monde puisqu'il ne génère aucun profit. Contrairement aux pays moderne ou on responsabilise les gens en les laissant choisir leur assurance santé ou en payant eux même leur maladie, le principe de la sécurité sociale es que tout le monde paye pour tout le monde et au final ce sont les plus malades, donc les plus profiteur, qui en bénéficient.

C'est bien sur une aberration économique puisqu'on oblige les entreprise a payer des charges pour financer ça, donc autant de salaire pour l'employé ou pire de bénéfices en moins pour l'entreprise et ses actionnaires. Et bien sur ce sont ceux qui gagnent le plus qui doive payer le plus, ce qui n'est pas du tout logique. Avec la sécurité sociale communiste française, un trader peut donc se retrouvé à financer les traitement pour le cancer de chômeurs malades qui eux n'ont quasiment rien payé et en profiteront gratuitement. Pire encore : tout est public et donc géré par des fonctionnaires qui ne servent à rien, l'argent de la sécurité sociale ne générant ainsi aucun bénéfice pour personne sauf des malades qui ne le méritent pas. Comment dans ses conditions incité les gens à travailler plus pour gagner plus s'ils peuvent être soignés gratuitement ?

Au contraire, un système de santé libérale profite vraiment a ceux qui payent le plus. Avec des assurances privés, ceux qui paye le plus sont ceux qui seront le mieux couvert, ce qui permet de soigné en priorité les gens les plus utiles à la société. Ce n'es pas pour rien qu'en France les personnes les plus riches et en bonne santé effectuent des démarche pour quitter la sécu. On ferait bien de prendre exemple sur eux puisqu'ils sont des exemples à suivre ! De plus, les assurances privées sont géré non pas par des fonctionnaires mais par des actionnaires, et font donc de nombreux bénéfices qui profiterons avant tout au privé et non pas à l'état communiste. De plus les assurance privés sont plus efficaces en demandant les antécédents de leurs assuré et constituent ainsi des fiches complètes servant à optimisé leurs bénéfices. Ainsi une personne épileptique ou diabétique payera beaucoup plus qu'une personne en bonne santé, ce qui es bien normal puisqu'elle coûte plus cher. C'est un bon moyen de lutté contre ses maladies en incitant les gens à ne pas les attrapé.

Avec la sécurité sociale la majorité de l'argent collecté es reversé aux malade le reste servant à payé les fonctionnaire. Dans le privé en revanche les malades ne touche beaucoup d'argent que s'ils ont payé beaucoup, ce qui es plus juste et efficace, et laisse une part plus importante pour rémunéré les frais de gestion et surtout les actionnaires ! Preuve que se système reste de loin le plus efficace puisqu'il permet également d'incité les gens à tombé moins malades et à travailler plus pour pouvoir financé une meilleure assurance santé.

Défendons les entrepreneurs

Il fallait s'y attendre, le gouvernement marxiste s'attaque aux créateurs de richesses que sont les entrepreneurs. En voulant taxer le capital à 60% ou même plus de 75%, qui osera encore investir dans des entreprises ? Qui osera prendre le risque d'entreprendre, quand il est bien plus confortable et lucratif de se vautrer dans l'assistanat et le RSA ?

Que ceux qui n'ont jamais pris le risque d'entreprendre se mettent un peu à la place d'un entrepreneur qui décide de se lancer et de démarrer son activité avec un million d'euros de ses économies, sachant que cela peut représenter pour certains le quart, voir le tiers de sa fortune, et qu'il prend le risque de tout perdre. Son objectif est de voir ce million en devenir 10. Il va donc travailler dur et créer des dizaines d'emplois afin de concrétiser cette ambition. Quand son entreprise aura atteint cette valeur et pourra être rachetée, quelques années plus tard, sur ces 10 millions, on lui en prendra 60%, soit seulement 4 millions restant ! L'idée de n'avoir plus que 4 millions en poche à la fin de l'opération risque fort de le décourager, et il renoncera donc à prendre un tel risque en préférant ne rien faire. Il en est de même pour les fonds d'investissement, qui, si on leur retire 60% des bénéfices qu'ils peuvent espérer, risquent fort de renoncer à leur activité.

De même que les propriétaires immobiliers et ceux qui investissent dans le logement sont souvent critiqués et bien trop taxés, avec les projets de limitation des loyers proposés par Cécile Duflot. Qui osera acheter un appartement dans le but de le louer si on limite les possibilités de rente et de plus-value ? De nombreux propriétaires n'oseront plus louer leurs biens à des loyers trop faibles, ni les vendre à des prix trop bas, ce qui pourrait tuer le marché et faire baisser les prix, et donc la création de richesses.

Il est tout à fait normal de ne pas taxer ces revenus du capital de la même façon que ceux du travail, puisque, contrairement à des salariés, les entrepreneurs créent de la richesse et de l'emploi. Un salarié disposant d'un contrat d'apprentissage, d'un emploi en intérim, d'un CDD, ou même d'un archaïque CDI, ne connaît jamais la précarité, puisqu'il dispose d'un revenu garanti tous les mois. L'entrepreneur, lui, prend le risque d'échouer et peut se retrouvé dépourvu d'une partie de ses économies, tandis que les salariés qu'il a embauché seront assurés à vie d'un revenu confortable.

Mais la France marxiste a toujours détesté ceux qui réussissent, préférant protéger les fainéants et les assistés. Il vaut mieux, de nos jours en France, être au RSA, plutôt qu'investisseur, cette situation étant très protégée et ne subit jamais l'opprobre des médias gauchistes et des politiques marxistes. C'est pourquoi il est important de soutenir le mouvement "Geonpi" qui subit de nombreuses critiques infondées. Il prouve qu'en France, des entrepreneurs sont prêts à prendre des risques afin de défendre leur statut et créer des richesses. Certains prétendent par exemple que le chiffre de 60% ne concernerait pas les "petits" entrepreneurs qui ne gagnent pas beaucoup d'argent, mais eux ne sont pas les plus attaqués ni les plus utiles. Ce sont bien de ceux qui réussissent dont les gauchistes veulent se débarrasser, ceux qui seront sans doute frappés par les taxes à 60 ou 75% !

Nous avons plus que jamais besoin de Loïc Le Meur, de Charles Beigbeder, de Serge Dassault, de Bernard Arnault... de ces gens qui prennent des risques, investissent, et savent ce que c'est que la précarité, de pouvoir se retrouver du jour au lendemain sans rien parce qu'on a voulu réussir.