Pourquoi les riches sont les plus utiles

En France on a aucune notion d'économie puisque dès l'école c'est Karl Marx qui est enseigner ainsi que toutes les valeur qu'il porte : jalousie, pauvreté, richophobie. Il ne faut donc pas s'étonner de voir notre pays ressemblé au tiers-monde et faire payé des impôts à ceux qui réussisse. Il est donc de mon devoir de donner aux gauchiste quelques leçon élémentaire d'économie basée sur mes connaissance avancés de vrais économistes comme Contrepoints l'Opinion ou Valeurs Actuelles. Je commencerais ma série ici avec une explication de pourquoi il faut que les riches soit plus riches.

Chez les gauchistes jaloux, on a tendance a croire que les riches ne mérite pas leur fortune et on préfère loué les qualité des "travailleurs", sans se rendre compte que les riches sont les plus travailleurs de tous. Quand on regarde l'activité des plus riches comparée aux plus pauvre, la chose est pourtant évidente : alors que les pauvres sont fonctionnaires, ouvrier, caissière, assistante sociale, bref les métiers les plus inutiles qui soit, les riches, eux, ont des activité nettement plus créatrices de richesse : entrepreneurs, rentiers, propriétaires, investisseurs, actionnaire... toutes ces activités sont lié à "l'économie réelle" autrement dit le monde de la finance, là où es créé l'argent.

Les récent débat sur l'ISF ont confirmé que la majorité des politique français crois qu'il suffit de taxé les riches pour que le pays aille mieux. Ceci a bien sur des conséquence désastreuses sur leur qualité de vie. Prenons un exemple concret : un milliardaire gagnant par an environ 10 million d'euro va payé sur cette somme, en comptant les différentes fiscalité (impôt sur le revenu, impôt sur le capital, ISF...) dans les 30% ! Heureusement les différente niche fiscale vont lui permettre de diminué son impôt à une part plus raisonnable mais on est toujours autour de 15 à 20% ce qui est énorme pour quelqu'un tel que lui (on parle de deux million d'euros a payé tout les an ! énorme en comparaison des 8 million qui lui reste pour vivre). Dans une telle situation on comprend qu'il cherche à allé vivre à l'étranger pour payé moins.

Et que fera l'état communiste avec ces deux million d'euros prélevés sur quelqu'un qui a durement travaillé pour touché ses loyers, dividende ou plus value ? Soit il les donne à des pauvres via le RSA et les APL, soit il les utilisera pour embauché des fonctionnaires fainéants et inutiles puisqu'il ne génère pas de profit (pompier, profs, infirmière...). Au contraire, en laissant cet argent aux riches, il vont créé des emploi réellement utiles : jardinier, cuisinier, chauffeur... ou acheté des voitures de luxe ou des propriétés ce qui fera marché des industries florissantes. De plus l'embauche, par exemple d'un chauffeur, lui permettra de gagné du temps en n'ayant plus à conduire donc de travaillé plus donc de créé plus de richesse même lorsqu'il sera en train de se déplacé en voiture.

Je parle d'un sujet que je ne connais que trop bien puisqu'en ayant acquis quelques appartement à loué que mes parents m'ont confié ainsi qu'un portefeuille d'actions, je me suis retrouvé imposable à l'ISF en plus de l’impôt sur les revenus ! Car l'état refuse de reconnaître que j'ai travaillé dur afin d'acquérir ce patrimoine et préfère taxé ceux qui réussisse. Comment dans cette situation se sentir encouragé à continuer ? Heureusement mon esprit entrepreneur me pousse a continué les investissement et la spéculation mais je comprend que beaucoup jette l'éponge en France et parte le faire à l'étranger pour payé moins d'impôt. Plutôt que de taxer les riches et dissuadé les gens de le devenir, il serait bien plus logique de taxé les pauvres afin de les incité à devenir riche ! Etre pauvre en France est une situation bien trop confortable et il est temps que la peur change de camp !

Leçon d'économie : la spéculation

Puisque les Français sont très mauvais en économie, je vais tenter de faire quelques explications simplifier pour dédiaboliser l'économie et montrer en quoi le système capitaliste et libéral est en réalité vertueux et intelligent, contrairement à l'autre modèle existant, le tristement célèbre modèle communiste.

Je vais parler de la spéculation. Dans l'imaginaire des Français, abrutis par la propagande des médias gauchistes, spéculer c'est mal puisqu'on gagne beaucoup d'argent. C'est pourtant un métier très respectable et surtout utile, puisque sans lui, pas d'économie, pas de création de richesses, et donc que des pauvres.

Prenons l'exemple d'un agriculteur qui produit des tomates. Il est à une des extrêmités de la chaîne, pendant qu'à l'autre bout, on a le consommateur qui va manger ces tomates. Le producteur va calculer combien lui coûte de produire des tomates, en temps, en ressources, etc... pour déterminer combien il va les vendre. Il pourrait les vendre directement au consommateur, mais faire passer des biens ainsi, sans passer par le circuit économique, va nuire à l'économie du pays qui sera vite en faillite. Si on était dans un système communiste, c'est l'Etat qui fixerait combien gagne l'agriculteur et combien seront vendues les tomates. Bien évidemment, ce système est dangereux puisque l'agriculteur sera incité à ne rien faire et à juste profiter de l'assistanat de l'Etat, tandis que du côté du consommateur, il les achètera à bas prix, et, les tomates valant peu, l'économie sera faible.

C'est là qu'intervient un intermédiaire utile : le spéculateur. Ca peut être un particulier, mais plus souvent une entreprise, qui va acheter les tomates au producteur pour les revendre plus tard au consommateur. Si la récolte a été bonne, ils achèteront beaucoup de tomates à bas prix, puisqu'elles ne sont pas rares. Elles seront ensuite mises sur les marchés financiers où la loi de l'offre et de la demande fera évoluer leur prix, le plus souvent à la hausse. Par exemple, s'ils achètent des tomates pour un million d'euros, et les revendent deux millions, c'est un million supplémentaire qui aura été généré sur le marché et donc dans l'économie. Les spéculateurs sont donc capables de créer des richesses et de l'argent, d'où leur utilité.

Mais si la récolte est mauvaise et que les tomates sont plus rares ? Pour le producteur, ça ne change rien, le spéculateur lui achètera toujours au même prix au kilo. C'est au producteur de prendre ses précautions en prévoyant de travailler plus pour produire plus, ou bien éventuellement de prendre une assurance. On prend bien sûr l'hypothèse d'une société vraiment libérale et non pas socialiste, dans ce cas, ça serait l'Etat qui aurait dédommagé le producteur (aux frais du contribuable), l'enfonçant alors dans l'assistanat, et générant de l'injustice sociale, de la dette et des impôts supplémentaires. Nos spéculateurs ont donc moins de tomates, puisqu'elles sont plus rares. A priori, la demande, elle, est toujours à peu près la même. C'est là que la magie du marché opère : les spéculateurs ont acheté, disons, 500 000 euros de tomates, mais comme l'offre a diminué, ils pourront les revendre plus cher. 500 000 euros peuvent donc devenir par exemple 3 millions, plus encore que si on avait une récolte normale ! Plus d'argent sur le marché, c'est donc une économie en meilleure forme !

Voilà pourquoi il arrive parfois que l'on détruise des récoltes quand elles sont trop abondantes : si l'offre est trop élevée par rapport à la demande, les prix seront trop bas et l'économie serait alors bien mal en point. Les spéculateurs ont donc aussi une fonction de régulation de l'économie, et en cela ils sont particulièrement utiles !